Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-5123/2006(39330-А81-15) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд указал, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность произведенных им расходов по налогу на прибыль, а также установил, что у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность по ежеквартальному представлению декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-5123/2006(39330-А81-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее - ООО "Газремкомплектсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 2.11-17/5667 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 г.г., и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 2 273 585 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 250 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 281 261 руб.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно были отнесены в состав расходов командировочные расходы в сумме 111 988 руб., поскольку в командировочном удостоверении руководителя ООО "Газремкомплектсервис" К. к моменту проведения проверки отсутствовали отметки о прибытии и выбытии указанного работника из пункта назначения служебной командировки.

По мнению налогового органа, неправомерно отнесена в состав расходов предприятия покупная стоимость товара в размере 787 366 руб., поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком к моменту проведения проверки, содержали противоречивые данные, в связи с чем они не могут служить документальным подтверждением указанных расходов.

Податель жалобы указывает на расхождение между данными налогового учета и отчетными данными налоговой декларации по налогу на прибыль в связи с не включением в налоговую базу сумм дохода, полученного от стоимости реализованных товаров, отраженной по счету 62.1.

Считает, что налогоплательщик обязан был представлять декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, а не поквартально, поскольку в июне 2002 года сумма выручки от реализации товаров превысила 1 млн. рублей, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком суду исправленного счета-фактуры не может повлиять на действительность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Газремкомплектсервис" в суд не поступил.

Представитель ООО "Газремкомнлектсервис" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газремкомплектсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 14.03.2005 N 12.

На основании указанного акта и возражений по нему, представленных налогоплательщиком, налоговым органом 31.03.2005 было принято решение N 2.11-17/5667, в соответствии с которым ООО "Газремкомплектсервис" было привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2002 года, февраль 2003 года в виде штрафа в сумме 2 273 585 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, ноябрь, январь 2002 года, март 2003 года в виде штрафа в сумме 250 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 48 135 руб. 40 коп.; сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год в виде штрафа в сумме 270 руб.; налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 г.г. в виде штрафа в сумме 232 855 руб. 60 коп.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 240 677 руб., пени 906 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений за 2002 год в сумме 1 350 руб., пени 477 руб.; налог на добавленную стоимость за 2002, 2003 г.г. в сумме 1 191 481 руб., пени 56 567 руб.

ООО "Газремкомплектсервис", не согласившись с указанным решением в части, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов суммы 111 988 руб., затраченной на командировки, поскольку на командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о прибытии и убытии.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Писем Минфина Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" и от 29.07.2003 N 16-00-25/04, пришел к правильному выводу, что основанием для направления работника в служебную командировку может быть либо приказ о командировании, либо выдача командировочного удостоверения.

Более того, в материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное на имя К. с соответствующими отметками о прибытии и убытии.

Довод представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции о том, что данный документ представлен после принятия налоговым органом решения, кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов не принимается.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на служебную командировку в сумме 111 988 руб. подтверждены проездными билетами, счетами-фактурами и квитанциями к приходному ордеру, что не отрицается налоговым органом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком указанных расходов на затраты предприятия.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов суммы 787 366 руб., оплаченных и полученных материальных ценностей от ООО "Приор-Лизинг" по счет-фактуре от 15.10.2003 N 1696 и товарной накладной от 15.10.2003 N 1696 в связи с отсутствием печати продавца на счетах-фактурах.

Удовлетворяя требования в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, исходил из того, что указанные нормативные акты не предусматривают отдельного требования о проставлении печати при оформлении товарной накладной по отгрузке и оформлении счетов-фактур.

Судом установлено, что налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены документы, оформленные по требованию налогового органа.

Арбитражный суд, исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о необоснованном исключении налоговым органом суммы 787 366 руб. из состава расходов предприятия.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по данному эпизоду не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы на сумму 103 465 руб. от реализации товаров ООО "Ноябрьскгаздобыча", в связи с расхождениями между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией.

Судом установлено, что налогоплательщиком были включены в состав доходов реализованные ООО "Ноябрьскгаздобыча" товары по счетам-фактурам NN 13, 14, 231, 232, по ним произведено исчисление и уплата налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: оборотную ведомость счета N 62 за 2003 год, карточку счета N 62 и выписку из главной книги по счету N 62, арбитражный суд не установил расхождений между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих вывод суда, поэтому кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2002 года.

Проанализировав положения статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.03.2002 N 14-1-04/627-М233, письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 05.05.2006 N 03-02-07/1-114 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из указанных норм материального права следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. В этом случае, плательщик налога на добавленную стоимость обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Учитывая, что у ООО "Газремкомплектсервис" в апреле и мае 2002 года сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) без учета этого налога не превысила одного миллиона рублей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением кассационной инстанции от 18.09.2007 налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делу N А81-2640/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.