Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-16219/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Арабкина В.В, его защитника - адвоката Гуменюка А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июня 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Арабкина Валерия Владиславовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего советником генерального директора Института Генплана, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен до 28 августа 2024 года.

28 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арабкин В.В.

28 апреля 2024 года Арабкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2024 года в отношении Арабкина В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого Арабкина В.В. под домашним арестом продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 27 июня 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года, с установленными ранее судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и в постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения избранной меры пресечения, которая носит избыточный характер, не обеспечивает баланса публичных интересов и права подзащитного на свободу, непропорционально ограничивает его права, препятствует исполнению трудовых обязанностей, получению медицинской помощи, осуществлению прогулок. Вышеизложенным обстоятельствам суд не дал должной оценки и немотивированно отказал в применении более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Арабкина В.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Арабкина В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, отдельные ссылки в ходатайстве следователя на обвиняемого фио являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность ходатайства, из содержания которого с очевидностью следует, что оно заявлено по уголовному делу в отношении Арабкина В.В. и связано с вопросом о необходимости пролонгации срока действия ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвинение Арабкину В.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Каких-либо нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не допущено.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов самого Арабкина В.В, протокол осмотра места происшествия, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Арабкина В.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Арабкина В.В, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Арабкин В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано деяние, повлекшее по неосторожности смерть другого человека.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения защиты, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, сами по себе не свидетельствуют о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности и исполнения служебных обязанностей при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью исключения запрета, предусмотренного п.3 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, на общение с определенными лицами. При применении данного запрета суд не учел, что в ходатайстве органа расследования отсутствуют какие-либо просьбы о возложении на обвиняемого подобного запрета, наряду с чем в постановлении судьи не приведены никакие фактические и правовые основания о необходимости возложения данного запрета, притом, что по смыслу ч.6 ст.105 1 УПК РФ при возложении любого запрета подлежат учету данные о личности подозреваемого или обвиняемого, фактические обстоятельства уголовного дела и представленные сторонами сведения. Учитывая, что орган расследования не ходатайствовал о запрете общения Арабкина В.В. с определёнными лицами и суд никак не мотивировал необходимость возложения подобного запрета безотносительно ходатайства органа расследования, следует признать, что применение запрета, предусмотренного п.3 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, носит произвольный характер и необоснованно ограничивает права Арабкина В.В.

При таких обстоятельствах возложение на Арабкина В.В. указанного запрета произведено безосновательно и немотивированно, в нарушение ч.4 ст.7, п.3 ч.6 ст.105 1 и ч.7 ст.107 УПК РФ, вследствие чего в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июня 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Арабкина Валерия Владиславовича изменить.

Исключить указание на сохранение запрета, предусмотренного п.3 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, в виде запрета общения "со свидетелями и потерпевшим по данному уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником".

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.