Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-16231/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Климашова А.А, его защитника - адвоката Акжигитова И.Ф, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Акжигитова И.Ф. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Климашова Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2007, 2010, 2013 и 2016 г.р, с высшим образованием, рабоающего, зарегистрированного по адресу: адрес фио, д. 57/1, лит.А. кв.6, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2024 года в отношении Климашова А.А. и иных установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

22 июня 2024 г. Климашову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июня 2024 года в отношении Климашова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 20 августа 2024 года, с возложением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Акжигитов И.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств того, что Климашов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и в постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения избранной меры пресечения, которая носит избыточный характер, не обеспечивает баланса публичных интересов и права подзащитного на свободу, непропорционально ограничивает его права, препятствует исполнению служебных обязанностей, связанных с исполнением обязательств перед госзаказчиками. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, состоянии его здоровья, положительно характеризующие его сведения, наличие возможности проживать в московском регионе, а равно поведение обвиняемого, сотрудничающего со следствием. Суд не дал должной оценки доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Климашова А.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов и данных о личности подозреваемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям закона.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей Фроловой, Мясникова, явку с повинной, протоколы допроса самого Климашова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, результаты оперативно-розыскной деятельности и др. материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Климашова А.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Климашова А.А, его возраст, состояние здоровья, семейное и финансовое положение, наличие место жительства в московском регионе, где он имеет социальные связи.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Климашову А.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние коррупционной направленности в особо крупном размере.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Суд отмечает сведения о личности Климашова А.А, наличии у него источника законного дохода, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение он использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности Климашова А.А, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Климашова А.А. под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Климашова А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения, так и встречного ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам адвоката, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест.

Что касается доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности и исполнения служебных обязанностей при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Каких-либо обоснованных и документально подтвержденных сведений о невозможности получения обвиняемым квалифицированной медицинской помощи отсутствуют. Напротив, исходя из содержания возложенных на обвиняемого запретов, Климашов А.А. обеспечен доступом к врачебной помощи с сохранением соразмерных мер контроля, отсутствие которых нивелировало бы значение возложенных на него запретов и ставило под сомнение достаточность избранной меры пресечения.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения содержания запрета, предусмотренного п.5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, на ведение переговоров без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, при возложении которого суд не учел разъяснения в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, о том, что при запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (часть 8 статьи 107 УПК РФ).

В данном случае возложенный на Климашова А.А. в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ указанный запрет, предусмотренный п.5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, этим требованиям не соответствует, вследствие чего в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Климашова Алексея Александровича изменить.

Возложенный на него в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запрет, предусмотренный п.5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, на ведение переговоров без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи (включая радио, телефон, телевидение и Интернет) дополнить исключением о возможности их использования в случае вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатом (-ми), защищающим (-ми) его (Климашова А.А.) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке Климашов А.А. незамедлительно информируют контролирующий орган.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.