Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5436/2006(25758-А81-39) Иск об обязании ответчика освободить занимаемое помещение удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5436/2006(25758-А81-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-8795/2006(29925-А81-16)

Общество с ограниченной ответственностью "Ласка-С" (далее - ООО "Ласка-С") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю А. о расторжении договора субаренды от 15.12.2004 N 54.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: город Салехард, улица Республики, 62.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору субаренды.

Решением арбитражного суда от 24.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор субаренды является незаключенным, поскольку отсутствуют признаки, индивидуализирующие имущество, подлежащее передаче в субаренду.

Заявитель полагает, что у сторон не возникло никаких обязательств по отношению друг к другу, в том числе и по возврату помещения.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя А., исходя из следующего.

В соответствии с договором субаренды от 15.12.2004 истец передал в пользование ответчику нежилое торговое помещение площадью 44,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Салехард, улица Республики, 62. Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, что установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец правомерно отказался от его возобновления на новый срок и заявил требование о выселении ответчика из арендованного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании статей 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при изменении истцом предмета и основания иска несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

При этом фактическое основание иска не может отождествляться с его правовым основанием (нормами материального права).

Данное положение отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).

Следовательно, истец при изменении исковых требований по настоящему делу изменил только предмет иска, а основание осталось прежним - отказ от продления договорных отношений в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о незаключенности договора. По мнению заявителя, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Указанный довод не соответствует действительности. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что договор субаренды от 15.12.2004 N 54 является заключенным.

В пункте 1.1 договора определен предмет, указано его место нахождения, площадь и функциональное назначение. Кроме того, договор исполнен, помещение ответчиком по договору было получено и использовалось в течение всего срока его действия. Каких-либо сомнений относительно того, что ответчик пользуется не тем имуществом, либо не может установить место нахождения объекта субаренды, у сторон по договору не возникало.

Следовательно, довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием существенного условия о его предмете, является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24,04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-176/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.