Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-8795/2006(29925-А81-16) Отказывая в признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения в связи с неопределенностью объекта оспариваемого договора, суд исходил из того, что срок действия договора истек, договор исполнен, истец пользовался помещением и до момента обращения с иском у него не возникало вопросов по поводу места нахождения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-8795/2006(29925-А81-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ласка-С" о признании договора субаренды нежилых помещений от 15.12.2004 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор не содержит данных, позволяющих определить, какое именно из помещений подлежало к передаче в субаренду. Не определено расположение помещения в данном здании.

Решением исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии в договоре субаренды условия об объекте субаренды.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Ласка-С" прост решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое истцу в качестве объекта аренды, сторонами достигнуто соглашение о предмете, которое является существенным условием договора. Постановлением кассационной инстанции по делу N Ф04-5436/2006(25758-А81-39) установлено, что договор субаренды нежилого помещения N 54, заключенный между ООО "Ласка-С" и индивидуальным предпринимателем А. 15.12.2004, является заключенным, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. В договоре указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В течение всего срока действия договора у истца отсутствовали претензии по поводу неопределенности принятого в субаренду имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Ласка - С" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель А. (арендатор) подписали договор на субаренду нежилых помещений от 15.12.2004, в соответствии с которым арендодатель передал в субаренду арендатору торговую площадь по адресу: г. Салехард, 62 под торговую деятельность. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 44, 4 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Полагая, что в договоре не согласовано условие об объекте аренды, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды.

В пункте 1.1 договора определено место нахождения помещения, его площадь и функциональное назначение. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по вопросу о том, какое помещение передается в аренду. Договор сторонами исполнялся.

Действительно, в договоре не определены параметры расположения площади помещения относительно каких-либо индивидуально определенных точек.

Однако, признавая договор субаренды незаключенным, суд не учел, что срок действия договора истек, договор исполнен, истец пользовался помещением и, до момента обращения с иском, у него не возникало вопросов по поводу места нахождения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2006 по делу N А81-176/2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, договор субаренды нежилых помещений от 15.12.2004 суд посчитал заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает установленным, что договор субаренды нежилых помещений от 15.12.2004 заключен и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, арбитражный суд не применил норму процессуального права, подлежащую применению, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что договор субаренды не заключен.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела, подлежащие выяснению в рамках данного дела, судом установлены, но судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, отменяя решение, принимает новое решение об отказе в иске о признании договора субаренды нежилых помещений от 15.12.2004 незаключенным.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и кассационной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2294/2006 отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А., 04.12.1953 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласка-С" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.