Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5928/2006(26299-А27-15) Дело о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пени и не указал мотивы, по которым он отверг представленные документы и расчеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5928/2006(26299-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" (далее - управление, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 17488 об уплате налога от 27.10.2003, решения от 10.11.2003 N 4612 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решений N 3158, N 3159 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявленные требования мотивированы тем, что из требования, которое послужило основанием для вынесения оспариваемых правовых актов, общество не смогло определить, за какой период начислены пени, срок уплаты налога, в связи с несвоевременностью уплаты которого начислены пени, полагал, что налоговым органом не были соблюдены требования статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование налогового органа N 17488 об уплате налога от 27.10.2003 и решение N 4612 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части взыскания налогов в размере 25 738, 47 руб. и пени в размере 162611,19 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Указывает, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества направлено требование от 27.10.2003 N 17488 об уплате налога в размере 40 671 руб. и пени в размере 163 331,38 руб.

В связи с неисполнение данного требования приняты решения от 10.11.2003 N 4612 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках", в соответствии с которым подлежит взысканию налог в размере 40 671 руб. и пени в сумме 163 331, 38 руб., всего на сумму 204 002, 38 руб., и N 3158, N 3159 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требование N 17488 и решение N 4612 в части взыскания налогов в сумме 25 738, 47 руб. и пени в размере 162 611, 19 руб. не соответствуют положениям налогового законодательства, в частности положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Однако, в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Налоговый орган, доказывая обоснованность выставления оспариваемого требования, представил в ходе судебного заседания расчеты пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периоды образования недоимки и пени по каждому налогу (сбору).

Суд, принимая решение о незаконности требование N 17488 в части взыскания налогов в сумме 25 738, 47 руб. и пени в размере 162 611, 19 руб., в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пени и не указал мотивы, по которым он отверг представленные документы и расчеты (л.д. 26 - 69 т.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не исследовал доводы налогового органа и не дал оценки представленным им доказательствам, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-17528/03-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.