Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, с участием прокурора Данильченко К.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "САУНД" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "САУНД" о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2265/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Еременко хххххххххххххх к ООО "САУНД" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании травмы производственной, обязании произвести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1, произвести отчисления в соответствующие фонды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ООО "САУНД" и Еременко Е.Ю. с 05.06.2019; на ООО "САУНД" возложена обязанность внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку Еременко Е.Ю, а также произвести отчисления и подать сведения в соответствующие фонды; травма Еременко Е.Ю, полученная 02.07.2019, признана производственной; на ООО "САУНД" возложена обязанность провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с Еременко Е.Ю.; с ООО "САУНД" в пользу Еременко Е.Ю. взысканы в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, затрат на лечение денежные средства в размере 13 821 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; с ООО "САУНД" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 852 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "САУНД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что после вынесения решения суда по результатам расследования несчастного случая 15 июня 2022 года комиссией установлено, что несчастный случай с Еременко Е.Ю. произошел в период времени после окончания ею рабочей смены в месте, находящемся за пределами территории помещения, арендуемого ООО "САУНД", при пешем передвижении Еременко Е.Ю. в период времени ее междусменного отдыха, несчастный случай не относится ни по каким критериям к определениям, указанным в ст. 227 ТК РФ, в связи с чем несчастный случай с Еременко Е.Ю, произошедший 02 июля 2019 года, является случаем, не связанным с производством, не подлежащим регистрации и учету в соответствии с требованиями ст. 230.1 ТК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, истец, ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "САУНД" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившегося истца Еременко Е.Ю, извещенной о слушании дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "САУНД" Герасимову Ю.В, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области Шкандрет И.А, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, частную жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Рассматривая заявление ООО "САУНД", суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки ответчика на ответ ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" об отсутствии оснований для выдачи справки по форме 315/у не указывают на необходимость иной квалификации несчастного случая, поскольку травма Еременко Е.Ю. признана производственной вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, как следует из отзыва ОСФР по г. Москве и Московской области данное медицинское заключение было оспорено.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ООО "САУНД" доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба ООО "САУНД" повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 24 августа 2021 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "САУНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: