Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-13545/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., Судей Ефремова С.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 0634/2023) по апелляционной жалобе ХХХХХХХХХХХХ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХ к Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ХХХХХХХ обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз", просила признать отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на период работы в должности главного бухгалтера с окладом 380 000 руб. до вычета НДФЛ с 19.11.2021 г..по 07.10.2022 г..; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3 452 682, 59 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 620 208, 91 руб. по состоянию на 13.03.2023 г..и до фактического погашения задолженности, взыскать в счет индексации заработной платы за период с 01.01.2022 г..по 07.10.2022 г..в размере 477 595 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.06.2021 г..она была принята на работу в Общероссийскую общественную организацию спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз" на должность заместителя финансового директора на основании трудового договора от 28.06.2021 г..N 49-тд. В период с 19.11.2021 г..по 07.10.2022 г..на истца со стороны работодателя было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, оклад которого составлял 380 000 руб, но, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства с ней не был заключен трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на период работы в должности главного бухгалтера с учетом оклада в размере 380 000 руб. Истец полагает, что указанным бездействием ответчик уклоняется от надлежащего оформления сложившихся между сторонами трудовых отношений и от выплаты причитающихся ему денежных средств по должности главного бухгалтера в размере 3 452 682, 59 руб, рассчитанных исходя из оклада главного бухгалтера в размере 380 000 руб.

Также, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от проведения индексации заработной платы за период с 01.01.2022 г..по 07.10.2022 г..исходя из оклада главного бухгалтера в размере 380 000 руб, допустив образование задолженности в размере 477 595 руб. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ХХХХХХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ХХХХХХХХ. и ее представителя по доверенности ХХХХХХХХХ, возражения представителя ответчика по доверенности ХХХХХХХХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.06.2021 г. по 24.04.2023 г. истец ХХХХХХХХХХХ. являлась работником Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз", занимая должность заместителя финансового директора на основании трудового договора от 28.06.2021 г. N 49-тд (т.1 л.д.13-18, т.2 л.д.44).

Согласно приложению N 1 к трудовому договору от 28.06.2021 г. N 49-тд при заключении данного трудового договора истец ХХХХХХХХХХХХХ. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя финансового директора (т.1 л.д.20).

Приказом от 19.11.2021 г. N 127/1-ОС, вынесенным Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз", с 19.11.2021 г. в связи с увольнением главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности были возложены на ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. (т.1 л.д.10).

Приказом от 07.10.2022 г. N 93-ОС, вынесенным Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз", отменено действие приказа от 19.11.2021 г. N 127/1-ОС (т.1 л.д.11).

Согласно приказа Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу "Российский футбольный союз" от 13.10.2022 г. N 266/8-л/с, постановлено выплатить ХХХХХХХХХХХХХХХ. за выполнение с 19.11.2021 г. по 06.10.2022 г. дополнительной работы в порядке совмещения по должности главного бухгалтера доплату в размере 99 464, 15 руб, включая НДФЛ (т.1 л.д.118).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ХХХХХХХХХХХХХ в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в период с 19.11.2021 г. по 06.10.2022 г. истцу в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ была поручена дополнительная работа в виде ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности по должности главного бухгалтера, оплата которой составила 99 464, 15 руб.

Доводы истца о необходимости оплаты порученной дополнительной работы в размере 3 452 682, 59 руб, рассчитанных исходя из оклада главного бухгалтера в размере 380 000 руб, суд оценил критически, поскольку никаких соглашений определяющих плату за дополнительную работу в размере 380 000 руб. в месяц между сторонами не заключалось, а в силу приказа от 19.11.2021 г. N 127/1-ОС на истца были возложены только отдельные должностные обязанности главного бухгалтера (ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности), что в силу ст. ст. 129, 132 ТК РФ и приказа от 13.10.2022 г. N 266/8-л/с исключает определение размера дополнительной работы исходя из полного оклада главного бухгалтера.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из оклада главного бухгалтера в размере 380 000 руб, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется, равно как и оснований для применения ст. 134 ТК РФ и проведения индексации данных денежных средств суда не имелось.

Поскольку факт наличия между сторонами в вышеуказанный период трудовых отношений подтвержден трудовым договором N 49-тд от 28.06.2021 г. и не оспаривался ответчиком, тем самым установление факта трудовых отношений в спорный период в судебном порядке не требуется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, устанавливающей порядок расчета вознаграждения работнику за совмещение должностей, отсутствует между сторонами и соответствующее соглашение об оплате, при этом ответчиком произведена оплата истцу дополнительной работы в размере, указанном в приказе от 13.10.2022 г. N 266/8-л/с вместе с процентами (компенсацией) за задержку ее выплаты, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, которые были приняты судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Москалевой О.Н. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 60.2, 67, 129, 132, 136, 151, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ХХХХХХХХХХХХХХХХ. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, с удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: