Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13598/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Фурс Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика АО "Научно-Производственное Объединение "Электронное приборостроение" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО "Электронное приборостроение" (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Торгашина К.В. (паспорт *** от 22.02.2008) задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 1 106 081, 91 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 15.07.2022 года по 06.10.2023 года в сумме 186 920, 18 руб.

Взыскать с АО НПО "Электронное приборостроение" (ОГРН***, ИНН***) в пользу Торгашина К.В.(паспорт *** от***) денежную компенсацию за просрочку выплаты за каждый день задержки, начиная с 07.10.2023 года и по день фактической выплаты включительно, исчисляемую на сумму долга по заработной плате 1 106 081, 91 руб. в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО НПО "Электронное приборостроение" (ОГРН ***, ИНН ***) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 14 665 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Торгашин К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО НПО "Электронное приборостроение", с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 1 106 081, 91 руб, проценты за задержку выплаты за период с 15.07.2022 года по 08.06.2023 года в размере 99 945, 28руб, за период с 09.06.2023 года по 06.10.2023 года в размере 86 974, 90 руб. и за период с 06.10.2023 года по день фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец Торгашин К.В. указал, что 01.02.2022 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 001/22 в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера конструктора. 05.05.2022 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был назначен на должность ведущего инженера-конструктора с окладом 90 000 руб. 22.03.2023 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В период с июня 2022 года по февраль 2023 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 1 106 081, 91 руб. При увольнении с истцом расчет не произведен, долг не погашен, что послужило снованием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Митрофанова С.К, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, вместе с тем в справочном листе дела имеется отметка об ознакомлении 18.08.2023 года с материалами дела представителя ответчика по доверенности Дубинина Ю.В, письменный отзыв на иск не представлен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО НПО "Электронное приборостроение" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АО НПО "Электронное приборостроение" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Торгашин К.В. направил представителя Митрофанова К.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Митрофанова К.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что01.02.2022 года между истцом Торгашиным К.В. и ответчиком АО "НПО "Электронное приборостроение" был заключен трудовой договор N 001/22, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности ведущего инженера-конструктора с окладом 90 000 руб.

05.05.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 05.05.2022 года приступает к работе в должности ведущего инженера-конструктора отдела конструкторских решений с окладом 90 000 руб. с 40-часовой рабочей неделей.

20.05.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 05.05.2022 года приступает к работе в должности ведущего инженера-конструктора отдела конструкторских решений с 40-часовой рабочей неделей с окладом 90 000 руб. и надбавкой 30 000 руб...

22.03.2023 года ответчиком издан приказ N 9 об увольнении истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с занимаемой должности.

Прием на работу, переводы в период трудовой деятельности истца у ответчика, а также увольнение с занимаемой должности подтверждаются также копией трудовой книжки.

Истцом в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2022 и 2023 г.г, а также расчетные листки за период с июня 2022 года по февраль 2023 года.

Из расчетных листков следует, что с июня 2022 года имеется долг по выплате заработной плате.

Согласно расчётному листку за февраль 2023 года следует, что истцу начислено по окладу с учетом надбавки 120 000 руб, к удержанию НДФЛ в размере 15 600 руб, долг предприятия на начало месяца составил 820 290 руб, долг предприятия на конец месяца составил 924 690 руб. Согласно справке по форме 2 НДФЛ за март 2023 года доход по коду 2000 (заработная плата) составил 81 818, 19 руб, доход по коду 2013 (компенсация неиспользованного отпуска) составил 126 678, 25 руб.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, к омпенсацию за просрочку выплаты за каждый день задержки.

Установив факт нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы и окончательный расчет при увольнении, суд применяя положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определилразмер компенсации за задержу выплаты заработной платы в сумме с 15.07.2022 года по 06.10.2023 года в сумме 186 920, 18 руб, за просрочку выплаты за каждый день задержки, начиная с 07.10.2023 года и по день фактической выплаты включительно, исчисляемую на сумму долга по заработной плате 1 106 081, 91 руб. в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в части представления расчета иска и направления его ответчику основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не являются и своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции проверены расчеты истца и в подтвержденной обстоятельствами дела части положены в основу решения суда о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные и не исследованные судом и влияющие на принятое решение о взыскании задолженности по заработной плате, не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи