Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15470/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФСК МОНОЛИТ" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "ФСК МОНОЛИТ" к Меньшову хххххххххххххххх о взыскании денежных средств - отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФСК МОНОЛИТ" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы к Меньшову хххххххххххххххххх о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 01.01.2017 по 02.08.2021 был трудоустроен в ООО "ФСК Монолит" в должности исполнительного директора. Согласно выпискам банковского (расчетного) счета ООО "ФСК Монолит", за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 (включительно) наличный банковский (расчетный) счет Меньшова А.А. N ххххххххххххххххххххх, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (хххххххххххххххххххххххххххххх), безналичным способом с расчетного счета ООО "ФСК Монолит" были переведены денежные средства в общем размере 28 020 369 рублей 92 копейки, в качестве подотчетных денежных средств. 02.08.2021. Меньшов А.А. был уволен по собственному желанию (Приказ N 12 от 02.08.2021). При этом, в период увольнения Меньшов А.А. не предоставил работодателю (ООО "ФСК Монолит") авансовый отчет и ни вернул деньги в кассу ООО "ФСК Монолит". 05.12.2022 генеральный директор ООО "ФСК Монолит" издал приказ о проведении внеплановой документарной и бухгалтерской проверки с целью выявления причинения Обществу материального ущерба контрагентами и сотрудниками. 08.12.2022 по результатом проведенной проверки был составлен Акт N 12/22-01А об обнаружении ущерба, в соответствии с которым был выявлен факт выдачи бывшему сотруднику ООО "ФСК Монолит" Меньшову А.А. подотчетных денежных средств за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 (включительно) на общую сумму 28 020 369, 92 рублей путем перечисления различными суммами на расчетный счет Меньшова А.А. 09.12.2022 генеральным директором ООО "ФСК Монолит" был издан приказ N12/22-02 о создании комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба. Ответчик был приглашен телеграммой на заседание комиссии по расследованию причинения материального ущерба.

Также истец предложил представить авансовый отчет по подотчетным суммам за период с 2017 по 2020. 13.12.2022 состоялось заседание комиссии по расследованию факта причинения бывшим сотрудником ООО "ФСК Монолит" Меньшовым А.А. ущерба в виде невозврата подотчетных денежных средств в общем размере 28 020 369, 92 рублей, выявленного ранее (акт N 12/22-01А об обнаружении ущерба от 08.12.2022), с установлением размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По результатам проведенного заседания, комиссия ознакомилась с выписками из банковского счета ООО "ФСК Монолит", изучила расчет суммы задолженности Меньшова А.А. по невозвращенным суммам и установилапричину возникновения материального ущерба. Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания комиссии Меньшов А.А. не явился, явку представителя не обеспечил, объяснений по существу не представил. 13.12.2022 было составлено заключение о размере причиненного материального ущерба и причине его возникновения, согласно которому причиной возникновения материального ущерба у ООО "ФСК Монолит" послужило получение бывшим сотрудником Меньшовым А.А. подотчетных денежных средств и их невозврат. Данные действия привели к убыткам в размере 28 020 369, 92 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28 020 369, 92 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ФСК МОНОЛИТ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Худякова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермилова Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017 Меньшов А.А. был принят на работу в ООО "ФСК МОНОЛИТ" на должность исполнительного директора в основное подразделение, с установленным окладом в размере 30 000 рублей, о чем сторонами заключен трудовой договор N9 от 01.01.2017, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения от 01.01.2020, 01.04.2020, 01.02.2021.

Приказом от 01.04.2020 Меньшов А.А. переведен в обособленное подразделение г. Люберцы в той же должности.

Приказом N12 от 02.08.2021 на основании личного заявления Меньшов А.А. уволен из ООО "ФСК МОНОЛИТ".

01.01.2017 Меньшовым А.А. подписан договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник обязан, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. "в" п.1), работодатель обязан, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп. "в" п.2).

Приказом от 01.10.2018 Меньшов А.А. наделен правом первой подписи финансовый и бухгалтерских документов.

Генеральным директором Общества издан приказ N12/22-01 от 05.12.2022 о проведении проверки финансовой деятельности ООО "ФСК МОНОЛИТ" за последние пять лет, то есть с 05.12.2017 по 05.12.2022 включительно, срок проведения проверки не позднее 09.12.2022.

08.12.2022 составлен Акт N12/22-01А об обнаружении ущерба, которым выявлен факт выдачи бывшему сотруднику Общества Меньшову А.А. подотчетных денежных средств за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 включительно на сумму 28 020 36992 рублей путем перечисления различными суммами на расчетный счет Меньшова А.А. Документов, подтверждающих использование денежных средств по назначению (авансовый отчет), а также возврата указанных сумм обратно, не имеется.

Приказом от 09.12.2022 N12/22-02 создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба, в состав которой входят главный бухгалтер, помощник руководителя, главный инженер. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 15.12.2022 (включительно), по итогам которого составить заключение о размере причиненного материального ущерба и причине его возникновения.

09.12.2022 в адрес Меньшова А.А. направлено приглашение на заседание комиссии 13.12.2022 в 10 часов по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххх. Приглашение направлено посредством телеграммы.

Отчет о вручении или невозможности вручения телеграммы ответчику истцом в материалы дела не представлен.

Меньшов А.А. на заседание комиссии не явился.

Протоколом заседания комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба от 13.12.2022 установлено причинение Меньшовым А.А. ООО "ФСК МОНОЛИТ" материального ущерба в размере 28 020 369, 92 рублей, в результате получения подотчетных средств за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 включительно и неподтверждения их целевого использования или возврата неизрасходованных сумм, о чем также составлено заключение от 13.12.2022.

В адрес Меньшова А.А. направлено требование от 15.12.2022 Nисх. 2022/12/15-01 о возврате подотчетных денежных средств.

Предоставление Меньшову А.А. денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом, и выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, а также приказами о подотчетных лицах и о выдаче денежных средств под отчет сотруднику.

Сумма денежных средств, предоставленных согласно приказам, составляет 27 301 860, 92 рублей, исходя из выписки по счету Меньшова А.А, предоставленной ПАО Сбербанк сумма перечисленных денежных средств составляет 27 090 369, 92 рублей, в то время как истцом заявлен размер ущерба 28 020 369, 92 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявлял о том, что в силу занимаемой должности ответчику предоставлялись денежные средства, которые использовались в целях Общества и были возвращены ответчиком.

В материалы дела по запросу суда истцом представлены бухгалтерские балансы, в которых содержатся сведения о том, что бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту, также указано наименование аудиторской организации ООО "АУДИТОР ПОВОЛЖЬЯ".

Представленную ответчиком в подтверждение его доводов о возвращении подотчетных денежных средств электронную копию отчетности Общества, а также представленные истцом карточки счета 71 с внесенными исправлениями суд первой инстанции не посчитал возможным принять в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФСК МОНОЛИТ", поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения стороны ответчика о том, что полученные подотчет денежные средства были использованы на нужды Общества, а неиспользованные возвращены работодателю, которые истцом не опровергнуты, учел, что расследование факта причиненного ущерба произведено только в декабре 2022 года, тогда как ответчик уволен в августе 2021 года, подотчетные денежные средства выдавались в период с 2017 по 2021 годы, сведений об инвентаризации истцом не представлено, объяснения у ответчика в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, доводы апелляционной жалобы истца - необоснованными, подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации расчетов с подотчетными лицами.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно разделу "Инвентаризация расчетов" в приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44). При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47).

Между тем, как установлено судом, инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, которая являлась обязательной при увольнении истца, с соблюдением предусмотренного Методическими указаниями порядка не проводилась.

Кроме того, в данном случае истец, ссылаясь на причинение ущерба работником в результате нецелевого расходования выданных подотчетных денежных средств, должен доказать как факт получения данным лицом подотчетных денежных средств, так и соблюдение работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от 06.09.2017 N 29-1-1-ОЭ/20642 распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

Между тем истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка передачи денежных средств под отчет на нужды юридического лица. В представленных в материалы дела приказах о выдаче денежных средств под отчет сотруднику не указаны сроки, на которые они выдаются, отсутствует подпись работника в ознакомлении с приказами, не определен срок, в течение которого подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет.

Из возражений ответчика следует, все полученные под отчет денежные средства расходовались на нужды организации, отчетные документы были представлены в бухгалтерию.

Объяснения ответчика истцом не опровергнуты и подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 N3210-У.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями Меньшова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что истцом не доказано соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела не подтверждается истребование ООО "ФСК МОНОЛИТ" у Меньшова А.А. до принятия решения о возмещении ущерба письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, доказательств тому истцом не представлено. Направление уведомлений о приглашении на заседание комиссии по расследованию ущерба, о предоставлении авансовых отчетов, требований о возмещении ущерба не подменяет собой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным при привлечении к материальной ответственности.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФСК МОНОЛИТ", поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по подотчетным суммам отсутствуют.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "ФСК МОНОЛИТ" данного срока, который, по мнению суда, исчисляется с даты составления акта 08.12.2022, является ошибочным, однако не влияет на существо принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Как установлено судом, ответчик Меньшов А.А. уволен из ООО "ФСК МОНОЛИТ" 02.08.2021, иск подан в суд 22.03.2023.

Вместе с тем, истец в силу абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и п. 1.5 Методических указаний, предусматривающих, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, был обязан провести инвентаризацию не позднее дня увольнения Меньшова А.А, то есть 02.08.2021.

Однако, такая инвентаризация не проводилась, каких-либо требований относительно возмещения причиненного ущерба ответчику на момент увольнения не предъявлялось, что не отрицалось стороной истца.

Инвентаризация была назначена истцом 05.12.2022, то есть более чем через год после увольнения ответчика, тогда как при должной степени осмотрительности он имел реальную возможность провести ее на момент увольнения ответчика.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: