Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15493/2024

Судья: фио Дело N 33-15493/2024

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-10550/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-003948-94) по иску М... й Т... А... ы к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец М... Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Щербинского районного суда адрес 02 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150.000, сумма, судебные расходы в сумме сумма, сумма, во взыскании штрафа отказать.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М... й Т.А. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. стороны заключили договоры долевого участия в строительстве, на основании которых ответчик в срок не позднее 30 июня 2021 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру, в срок не позднее 31 марта 2021 г. - кладовку.

Цена договоров в сумме 6.037.968, сумма за квартиру и в сумме сумма, сумма за кладовку оплачена истцом.

Квартира передана по акту 11 февраля 2022 г, кладовка - 23 февраля 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира и кладовка в срок, установленный договорами, не переданы; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры и кладовки, суд исходил из того, что истец может требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 11 февраля 2022 г. за квартиру в сумме сумма, сумма, за кладовку - за период с 01 апреля 2021 г. по 23 февраля 2021 г. в сумме сумма, сумма

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объектов до 320.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, что составит 286.648, сумма, и уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 150.000, сумма

Доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки по средневзвешенной ставке по кредитам основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 150.000, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотрена законом (ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который определяет, в том числе и ставки, подлежащие применению при ее расчете.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150.000, сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки 27 декабря 2021 г.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15.000, сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцом и взысканных судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: