Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-16480/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Ефремова С.А., при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Присяженко А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Присяжненко А.Н. к Администрации муниципального округа Строгино г.Москвы о внесении изменений в распоряжение и трудовую книжку - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Присяжненко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального округа Строгино г.Москвы о внесении изменений в распоряжение и трудовую книжку, в обоснование указав, что на основании распоряжения руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 07.03.2008 N 01-РРВМО и записи N 7 от 09.03.2008 в трудовую книжку он был освобожден от занимаемой должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве в связи с истечением срока полномочий на основании абз. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако, истец не согласен с датой, внесенной в трудовую книжку, полагая верным изменить дату с 09.03.2008- прекращения полномочий на 20.03.2008- дату его переизбрания на новый срок полномочий в качестве руководителя ВМО района Строгино г. Москвы, истец полагал, что имеет место техническая описка при оформлении увольнения, что нарушает права истца на назначение пенсии за выслугу лет (по причине прерывания трудового стажа на 11 дней).

Истец Присяжненко А.Н. просил суд обязать ответчика внести изменения в распоряжение руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 07.03.2008 N 01-РРВМО в части даты освобождения от занимаемой должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, изменив дату с 09.03.2008 на 20.03.2008, обязать ответчика внести изменения в запись N7 трудовой книжки в части даты внесения записи, изменив дату с 09.03.2008 на 20.03.2008.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца, который требования поддержал, суду пояснил, что летом 2022 года истец узнал, что ему отказывают в назначении пенсии за выслугу лет, полагает, что срок для обращения в суд не нарушен, просил признать причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по трудовому спору и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Присяжненко А.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции, указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены неверно. Считает, что при нежелании ответчика менять дату увольнения у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора.

Истец Присяжненко А.Н, представитель истца Пыхтин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решения суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Строгино города Москвы по доверенности Уткин И.А, представитель третьего лица ФСО России по доверенности Шафировский Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признают, просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Присяжненко А.Н. занимал должность руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве. На основании распоряжения руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 07.03.2008 N 01-РРВМО и записи N 7 от 09.03.2008 в трудовую книжку истца он был освобожден от занимаемой должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве в связи с истечением срока полномочий на основании абз. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Истец в исковом заявлении указал, что дата освобождения от должности является ошибочной и нарушает права истца на назначении пенсии за выслугу лет (по причине прерывания трудового стажа на 11 дней).

Согласно записи N8 от 20.03.2023 в трудовой книжке истца, на должность руководителя внутригородского муниципального образования Строгино г. Москвы истец был переизбран 20.03.2023 на основании Решения муниципального собрания N011. Исходя из этого истец полагает правильным считать дату 20.03.2023 датой прекращения полномочий в прежней должности.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, о том, что дата 09.03.2008 является ошибочной, истец узнал 18.10.2022, соответственно, срок на подачу иска истек 19.01.2023, вместе с тем истец обратился в суд 27.01.2023.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом Присяжненко А.Н. срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 18.10.2022 г. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы, и стец обратился в Хорошевский районный суд города Москвы 27.01.2023 г, тем самым нарушив срок на подачу иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд о разрешении трудового спора об изменении даты освобождения от должности в связи с истечением срока полномочий, судебная коллегия также отмечает, что из трудовой книжки истца следует, что как запись (N 7) об освобождении от занимаемой должности 09.03.2008г. в связи с истечением полномочий, так и запись (N 8) об избрании на должность 20.03.2008 г. составлены самим истцом Присяжненко А.Н. и до 2022 года сомнений в их правильности у него не вызывали.

При таких обстоятельствах позиция истца по делу свидетельствует о том, что он не согласен с внесением изменений в приказ командира части 95285 от 14.03.2022 N 32-лс в части замены даты исключения из списков и продолжительности выслуги лет, что следовало из выписки из приказа от 11.10.2022 N 225-лс. Однако данный приказ истец не обжаловал, в том числе, по доводам о необходимости применения в данном случае абз. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г.N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, обусловленные досудебным обращением к ответчику по вопросу внесения изменений в дату прекращения полномочий, в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку обязательным не являются.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжненко А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи