Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16716/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобороны России по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10.08.2023, которым постановлено:

обязать Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвести комплекс мероприятий по установлению на местности границ земельного участка военного городка N 5Г, площадью 170 000 кв.м, с адресным ориентиром: адрес (адрес), адрес, после чего поставить земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости, оформить и зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести комплекс землеустроительных мероприятий по установлению на местности границ земельного участка военного городка N 5Г площадью 170000 м2 с адресным ориентиром: адрес (адрес), адрес, после чего поставить земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости и оформить на него право собственности Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения в войсковой части 51858 требований законодательства о сохранности государственной собственности, в части надлежащего оформления земель обороны. В ходе проверки установлено, что на балансовом учете ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта от ФГКЭУ "192 КЭЧ адрес от 26.08.2011 находится объект недвижимости имущества - земельный участок площадью 170 000 м2 с адресным ориентиром: адрес (адрес), адрес. На данном земельном участке дислоцировано подразделение войсковой части 51858. Согласно передаточному акту, основанием предоставления земельного участка является решение Распоряжение Совета Министров адрес от 04.04.1985 N 467-рс.

Также в рамках проверки установлено, что границы земельного участка военного городка N 5Г, расположенного вблизи адрес (адрес) адрес, находящегося на балансе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевой план на него не составлен, на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости не поставлен, государственная регистрация права собственности на него не произведена. В связи, с чем начальнику ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено, однако нарушения законодательства не устранены.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельством дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно положениям п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Правомочия Минобороны России распоряжаться закрепленным имуществом предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и его структурные подразделения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения в войсковой части 51858 требований законодательства о сохранности государственной собственности, в части надлежащего оформления земель обороны.

В ходе проверки установлено, что на балансовом учете ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта от ФГКЭУ "192 КЭЧ адрес от 26.08.2011 находится объект недвижимости имущества - земельный участок площадью 170 000 м2 с адресным ориентиром: адрес (адрес), адрес. На данном земельном участке дислоцировано подразделение войсковой части 51858.

Согласно передаточному акту, основанием предоставления земельного участка является решение Распоряжение Совета Министров адрес от 04.04.1985 N 467-рс.

Также в рамках проверки установлено, что границы земельного участка военного городка N 5Г, расположенного вблизи адрес (адрес) адрес, находящегося на балансе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевой план на него не составлен, на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости не поставлен, государственная регистрация права собственности на него не произведена.

По результатам проверки военным прокурором гарнизона в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", начальнику ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, при этом нарушения законодательства не устранены, что также не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации и подчиненным Управлением обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания и надлежащего оформления принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, влечет нарушение законодательства Российской Федерации, а также создает предпосылки к незаконному вовлечению (отчуждению) земель обороны в хозяйственный оборот со стороны муниципальных органов власти, организаций, физических лиц ввиду отсутствия границ и правоустанавливающих документов на землю.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации ссылался на то, что ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации и подчиненным ему ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания и надлежащего оформления принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, влечет нарушение законодательства Российской Федерации, создаются предпосылки к безвозвратной утрате земель обороны и, как следствие, их вовлечение в хозяйственный оборот.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявляя иск в интересах Российской Федерации и привлекая Минобороны России в качестве ответчика, военный прокурор действует вопреки положениям ст. 125 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 210 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик, вопреки положениям законодательства не организовал мероприятия по установлению границ земельного участка, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок препятствует установлению запретных зон военных объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что по настоящему иску интересы истца - Российской Федерации должно представлять Министерство обороны РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", военный прокурор вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходным обязательствам бюджетной системы Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Минобороны Российской Федерации, основанием полагать неверными выводы суда о возложении на Минобороны России обязанности по установлению границ спорного земельного участка, не являются, освобождение Министерства обороны РФ от указанной выше обязанности повлечет нарушение законодательства Российской Федерации и угрозу безвозвратной утраты земель обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявив иск в интересах РФ с привлечением в качестве ответчика Министерство обороны РФ, военный прокурор действовал вопреки положениями ст. 125 ГК РФ, выбрал ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно установил, что исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации в целях пресечения бездействия и понуждения Министерства обороны РФ к проведению комплекса мероприятий по проведению кадастровых работ, установлению границы земельного участка с составлением межевого плана, что предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются, в том числе: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом.исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

В связи с тем, что в соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, регистрация права федеральной собственности на земельные участки и внесение изменений о таких земельных участках в сведения государственного кадастра недвижимости осуществляется на основании решения Минобороны России.

Таким образом, прокурор избрал верный способ защиты права, предъявив настоящий иск к Минобороны России о понуждениии к исполнению обязанности в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок по передаточному акту передан на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку мероприятия по несению изменений в отношении закрепленных за Минобороны России земельных участков производятся на основании решения Минобороны России.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи