Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 17.10.2023, которым постановлено:

исковые требования адрес (ИНН 7728168971) к Войту Сергею Ивановичу (паспортные данные), Войту Алексею Ивановичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Войта Сергея Ивановича, Войта Алексея Ивановича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика фио, поскольку за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с наследников сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Войт С.И. и Войт А.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с исковыми требованиями, отсутствие доказательств факта родства и получения ответчиками наследственного имущества в собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2020 между адрес и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер NF0TDRC20S20013017138.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма под 39, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

26.07.2022 заемщик фио умер.

Наследниками фио по закону является неполнородный брат Войт С.И. и Войт А.И, принявшие наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства умершего, что следует из материалов наследственного дела N 344/2022, открытого нотариусом адрес фио

Согласно расчету задолженности истца, задолженность по кредитному договору составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у него образовалась кредитная задолженность, которая не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось наследником в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов в размере сумма согласно представленному истцом расчету, сомнений в обоснованности и правильности которого у суда не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы связанные с оплатой государственной пошлины расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиками наследства умершего заемщика судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам наследственного дела N 344/2022, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего 26.07.2022, ответчики Войт С.И. и Войт А.И. обратились в установленный законом шестимесячный срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства умершего как его наследники по закону (неполнородные братья). Сведений об иных лицах, также заявивших нотариусу о своих наследственных правах, не имеется.

В наследственную массу умершего наследодателя входит недвижимое имущество, стоимость которого согласно данным ЕГРН превышает взыскиваемую кредитную задолженность.

Постановлений нотариуса об отказе в признании ответчиков наследниками умершего наследодателя материалы наследственного дела не содержат.

Согласно ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов искового заявления и солидарном взыскании с ответчиков как наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества возникшей у наследодателя кредитной задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражений ответчиков на исковые требования материалы дела не содержат, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2023 (л.д. 145) ответчики исковые требования признали.

Замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиками не подавалось.

Само по себе наличие в материалах наследственного дела имеется копии искового заявления Войт А.И, Войт С.И. к Департаменту городского имущества адрес об установлении тождества личности, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленных в его подтверждение документов, не представлено. При наличии поданных ответчиками нотариусу заявлений о принятии наследства умершего факт принятия ими наследства не оспорен.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи