Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17365/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020, по условиям которого Застройщик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 2, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру. Цена Договора составила сумма Истцом в полном объеме произведена оплата цены Договора, что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.05.2020. Квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2021, фактически квартира передана 20.05.2022. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ПАО "Инград" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Глобус Холл" (Застройщик) и Казариновым Г.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МК1-03-14-440/4.

В соответствии с п. 3.1 Договора N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020 Объект недвижимости - 29 этажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 2.

В соответствии с п. 3.2 Договора N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020 Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 440, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда: 3, проектная площадь: 51, 60 кв. м, количество комнат: 2, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020 цена Договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 Договора N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020 передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Истцом в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.05.2020, ответчиком не оспаривалось.

15.10.2021 Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) ООО "Специализированный застройщик "Глобус Холл" выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-162000-010357-2021, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1, корпус 2, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 2-й адрес.

20.05.2022 между ООО "Специализированный застройщик "Глобус Холл" (Застройщик) и Казариновым Г.М. (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору N ДДУ/МК1-03-14-440/4 от 02.04.2020 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 2-й адрес, общей площадью 51, 20 кв.м.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление от 26.03.2022 N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления Правительства N 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 27.04.2023 (л.д. 16-18), т.е. после 29.03.2022, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа нельзя признать правомерным, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 07.09.2023 в части взыскания штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаринова Георгия Михайловича к ПАО "Инград" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 07.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи