Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17417/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пахмутовой К.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Шишковой А.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2358/2023) по апелляционным жалобам Соловьевой ХХХХХХХХХХХХХ, АО "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьёвой ХХХХХХХХХХХХХХ к А кционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 21 июня 2021 года N 44, заключенный между АО "Межрегионтрубопроводстрой" и Соловьёвой ХХХХХХХХХХХХ на срок с 21 июня 2021 года по 30 июня 2022 года, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ N 2450 от 29.12.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Соловьёвой ХХХХХХХХХХХ, незаконным.

Восстановить Соловьёву ХХХХХХХХХХХ на работе в АО "Межрегионтрубопроводстрой" в должности главного юрисконсульта по корпоративной работе.

Взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу Соловьёвой ХХХХХХХХХХХ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 695 201, 57 рублей, компенсацию морального вреда 25 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 452, 02 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Соловьева ХХ обратилась в суд с иском к АО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее- АО "МРТС"), в котором просила признать трудовой договор N 44 от 21.06.2021 г..между сторонами, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным и восстановить ее на работе в должности главного юрисконсульта по корпоративной работе юридического отдела АО "МРТС" (центральный офис г..Москва); взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный в период вынужденного прогула отпуск; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор N 44, по условиям которого Соловьева ХХ была принята на работу в юридический отдел АО "МРТС" (центральный офис г..ХХХХХ) на должность главного юрисконсульта по корпоративной работе. Первоначально трудовой договор был заключен на срок с 21.06.2021 года до 30.06.2022 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2022 года срок был продлен до 31.08.2022 года. Дополнительным соглашением от 26.08.2022 года срок трудового договора продлен до 30.09.2022 года. Дополнительным соглашением от 26.09.2022 года продлен до 29.12.2022 года. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2450 от 29.12.2022 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Т рудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с уведомлением о его расторжении от 19.12.2022 года.

По мнению истца произведенное увольнение является незаконным, поскольку условие о срочном характере трудового договора, заключенного между ней и ответчиком не соответствует действительности, так как при заключении трудового договора истец была введена в заблуждение, поскольку п.п. 1.6 п. 1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на период выполнения работ по государственному контракту N 111-03-20-Р, однако в трудовые обязанности работника входило не только выполнение задач по данному государственному контракту, но и не связанных с ним, такими как работа по другим контрактам и договорам, охватывающими всю хозяйственную деятельность АО "МРСТ", и его филиалов, а также подготовка всех решений единственного акционера АО "МРСТ", в связи с чем, истец полагает у работодателя не было достаточных оснований для заключения с работником срочного трудового договора. Таким образом дополнительные соглашения, устанавливающие новый срок окончания трудового договора, оформлены работодателем и подписанные Соловьевой Л.С. говорят о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Представитель третьего лица- ГИТ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе рассмотрено в свое отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Соловьеву ХХ, представителя ответчика по доверенности Ленкова ХХ, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Соловьевой ХХ. и АО "Межрегионтрубопроводстрой" был заключен трудовой договор N 44 от 21.06.2021 года, по условиям которого Соловьева ХХ принята на работу в юридический отдел АО "МРТС" (центральный офис г. ХХХХХ) на должность главного юрисконсульта по корпоративной работе (приказ о приеме на работу N 248 от 21.06.2021 года); трудовой договор был заключен на срок с 21.06.2021 года до 30.06.2022 года, при этом п.п. 1.6 п. 1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на период выполнения работ по государственному контракту N 111-03-20-Р.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 года, срок был продлен до 31.08.2022 года.

Дополнительным соглашением от 26.08.2022 года срок продлен до 30.09.2022 года.

Дополнительным соглашением от 26.09.2022 года срок продлен до 29.12.2022 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2450 от 29.12.2022 года Соловьева ХХ. уволена с должности главного юрисконсульта по корпоративной работе юридического отдела АО "МРТС" (центральный офис г. ХХХХХ), на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), с уведомлением о его расторжении от 19.12.2022 года.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ней срочного трудового договора, суд установил, что согласно представленного ответчиком государственного контракта N 111-03-20-Р от 30.06.2020 года, срок выполнения работ по нему предусматривает 7 этапов работ, окончание которого предусмотрено не позднее 15.05.2022 года.

Дополнительным соглашением N 11 от 28.12.2022 года к данному государственному контракту N 111-03-20-Р, стороны контракта пришли к соглашению о прекращении работ по строительству объекта "Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата "Утренний и расторжении государственного контракта, с даты его подписания сторонами, то есть с 28.12.2022 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой ХХ, признании трудового договора от 21.06.2021 года N 44 между сторонами, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа N 2450 от 29.12.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановлении Соловьевой ХХ. на работе в АО "Межрегионтрубопроводстрой" в должности главного юрисконсульта по корпоративной работе, исходя из того, что у работодателя не имелось оснований со ссылкой на государственный контракт N 111-03-20-Р для заключения срочного трудового договора, поскольку истец с самим контрактом ознакомлена не была, работа выполняемая работником выходила за рамки государственного контракта N 111-03-20-Р, охватывала и другие контракты и договоры компании, была связана с ведением всей хозяйственной деятельности юридического лица АО "МРСТ" и его филиалов, была связана с подготовкой всех решений единственного акционера АО "МРСТ".

Также суд учел, что выполнение Соловьевой ХХ. в рамках трудового договора N 44 от 21.06.2021 года и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией (юриста), а также принимая во внимание факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих срочный характер трудовых отношений между Соловьевой ХХ. и работодателем, может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений истца на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении трудовых прав Соловьевой ХХ.

Кроме того, суд учел, что заключение ответчиком государственного контракта N ХХХХХХХ от 30.06.2020 г. было осуществлено в рамках уставной деятельности ответчика, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в свою очередь Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо заключать срочный трудовой договор по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, если срочный характер трудовых отношений обусловлен только ограниченным сроком действия гражданско-правовых договоров об оказании относящихся к уставной деятельности работодателя услуг, которые заключены у него с заказчиками (Постановление от 19.05.2020 г. N 25-П).

Учитывая, что решением суда истец восстановлена на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не лишена возможности реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 56, 57, 58, 59, 77, 79, 127, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически дублируют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Соловьевой ХХ, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Разрешая требования истца о взыскании заработка, суд исходил из того, что размер среднего дневного заработка истца составляет 5 842 руб. 03 коп.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца (л.д.153), согласно которой средний дневной заработок истца составляет 5 842 руб. 03 коп, исчисленный из начисленной заработной платы за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 1 888 552, 94 руб, которую ответчик поделил не на фактически отработанные дни (226), а на количество дней, рассчитанных для отпуска (323, 27), тем самым искусственно уменьшил средний дневной заработок. Таким образом, средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, соответственно средний дневной заработок истца составляет 8 356 руб. 42 коп. (1 888 552, 94 руб./ 226 дн.= 8 356, 42 руб.).

Оснований для расчета заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 8 733 руб, расчет которого в жалобе истца не приведен, не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 695 201 руб. 57 коп. в настоящее время ответчиком исполнено, о чем представлено соответствующее платежное поручение N 15616 от 10.08.2023 г. и не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 307 568 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 30.12.2022 г. по 03.07.2023 г, что составляет 120 рабочих дней х 8 356, 42 руб. - 695 201 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года в части взыскания с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу Соловьевой ХХ заработной платы за время вынужденного прогула- изменить.

Взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу Соловьевой ХХХХХХХХХХХХХ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 307 568 руб. 83 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: