Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17961/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Яхина А.Ш. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яхина Альберта Шамильевича, паспортные данные в пользу Мартынюк Анны Олеговны,... паспортные данные... денежные средства в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Яхину А.Ш. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г..от Мартынюк А.О. (ранее фамилия фио) в Перовский районный суд адрес поступило исковое заявление о расторжении брака супругов имеющих детей, которое принято судом к производству и гражданскому делу присвоен N 02-3872/18. 10.09.2018 г..по делу вынесено определение о прекращении производства, которым утверждено мировое соглашение от 10.09.2018 г..между Яхиной (фио) А.О. и фио адрес п.п. 6, 7 мирового соглашения от 10.09.2018 г..произведен раздел нажитого в период брака имущества, в частности права требования к застройщику адрес УК "Восточная Европа" о передаче объекта долевого строительства - квартиры, условный (строительный номер) N 6211, расположенной по адресу: адрес, адрес секция 2, этаж 1, номер на площадке слева от лестницы по часовой стрелке 1, общей проектной площадью 80, 6 кв.м, согласно договору участия в долевом строительстве N 6211/14 от 24.10.2014 г, заключенному с фио, то есть, право требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешло к Яхину А.Ш, который становится единоличным обладателем права требования к застройщику адрес УК "Восточная Европа" по договору участия в долевом строительстве N 6211/14 от 24.10.2014.

Определение суда от 10.09.2018 г..вступило в законную силу 13.10.2018 г..10.08.2021 г..мировым судьёй судебного участка N 277 Щёлковского судебного адрес вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Авангард Восток" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.05.2018 по 30.04.2019 г..в размере сумма, пени за период с 22.06.2018 г..по 11.05.2019 г..в сумме сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего с Мартынюк А.О. взыскана сумма в размере сумма 27.06.2022 г..судебным приставом исполнителем в отношении Мартынюк А.О. возбужденно исполнительное производство. 01 июля 2022 г..вынесено постановлении о наложении арестов и запретов на счета, движимое и недвижимое имущество Мартынюк А.О. 04.07.2022 г, когда истцу стало известно об имеющейся задолженности, она произвела оплату задолженности в полном объеме и комиссию за проведение операции в сумме сумма Со стороны Яхина А.Ш. имело место ненадлежащее исполнение обязательств, которые исполнила истец, выразившееся в том, что он после утверждения мирового соглашения не довел до сведения ООО "Авангард Восток" информацию, в том числе в виде подтверждающих документов, что он является обладателем права требования и соответственно собственником недвижимого имущества по вышеуказанному адресу и лицом, на котором лежит обязанность оплаты коммунальных и иных услуг, чем причинил Мартынюк А.О. реальный имущественный ущерб в виде взыскания с последней задолженности по оплате коммунальных услуг за недвижимое имущество которым она никогда не владела, не принимала и не пользовалась и как следствие привело к ограничению ее гражданских прав связанных с распоряжением движимым и недвижимым имуществом принадлежащим последней, в виде наложения арестов и ограничений в силу возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченную комиссию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном с заседании представитель истца Мартынюк А.О. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Яхин А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее в суд возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что до получения им акта передачи жилого помещения от застройщика - 27.09.2019 г. у него отсутствовала возможность и право вступать в договорные отношения с ООО "Авангард Восток", обязанность по несению расходов по содержанию квартиры возникла только 27.09.2019 г, право собственности на квартиру зарегистрировано 25.12.2019 г, указанную задолженность следует отнести к общим долгам супругов, между тем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как она имела возможность исключить вероятность выставления счетов после расторжения брака.

Третье лицо ООО "Авангард Восток" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яхин А.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Мартынюк А.О. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Яхин А.Ш. и третье лицо ООО "Авангард Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Перовского районного суда адрес от 10.09.2018 г. между фио и Яхиным А.Ш. утверждено мировое соглашение, в том числе, в части раздела имущества, согласно которому право требования к застройщику адрес УК "Восточная Европа" о передаче объекта долевого строительства - квартиры, условный (строительный номер) N 6211, расположенной по адресу: адрес, адрес секция 2, этаж 1, номер на площадке слева от лестницы по часовой стрелке 1, общей проектной площадью 80, 6 кв.м, согласно договору участия в долевом строительстве N 6211/14 от 24.10.2014, заключенному с фио перешло к Яхину А.Ш.

Решением Щелковского городского суда адрес от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 августа 2019 года, за ответчиком признано право собственности на квартиру 56 по адресу: адрес, с. адрес (л.д. 59).

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного адрес от 10.08.2021 г. с Мартынюк А.О. в пользу ООО "Авангард Восток" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.05.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере сумма, пени за период с 22.06.2018 г. по 11.05.2019 г. в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании указанного решения мирового судьи СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес 27.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство N1335077/22/50046-ИП в отношении Мартынюк А.О. на общую сумму задолженности в размере сумма

04.07.2022 г. истцом Мартынюк А.О. в полном объеме погасила задолженность по исполнительному производству N1335077/22/50046-ИП в размере сумма, уплатив комиссию в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309-310, 393 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что истец понесла убытки в виде исполнения решения суда, которым с нее взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, перешедшего в единоличную собственность ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Яхина А.Ш. в пользу Мартынюк А.О. денежных средств в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности постановлено 10.08.2021г, исполнительное производство в отношении истца как должника по имеющейся задолженности возбуждено 27.06.2022 г, оплата задолженности истцом произведена 04.07.2022 г, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец обратилась за защитой нарушенных прав в пределах трехлетнего срока давности.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма должна быть отнесена к общим долгам супругов, поскольку между супругами было разделено право требования жилого помещения, указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с собственника жилого помещения, которым является ответчик, раздел имущества произведен сторонами в сентябре 2018 года, истец не должна нести расходы по содержанию не принадлежащего ей имущества.

Квалификация понесенных истцом расходов по содержанию не принадлежащего ей имущества в виде убытков, судом признана правильной, поскольку согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была оплачена истцом, образовалась частично за период после утверждения мирового соглашения, которым Яхину А.Ш. передано право требования к застройщику адрес УК "Восточная Европа" по отношениям связанным с переходом прав и обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартиры N 6211, расположенной по адресу: адрес, адрес секция 2, этаж 1, номер на площадке слева от лестницы по часовой стрелке 1, общей проектной площадью 80, 6 кв.м, при этом данное имущество является единоличной и индивидуальной собственность последнего, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших на основании решения суда и по вине ответчика, который в установленном законом порядке не довел до сведения уполномоченных лиц информацию о том, что он является законным владельцем прав требования по договору долевого участия и соответственно собственником жилого помещения, на котором лежит обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с принятым мировым судьей решением не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных убытков, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного адрес от 10.08.2021 г. незаконным в установленном законом порядке не признано, вступило в законную силу.

Кроме того, Яхин А.Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, вправе был обжаловать указанное решение, с которым он не согласен. Однако, указанное право ответчик не реализовал, в связи с чем доводы о несогласии с решением мирового судьи правомерно не приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, установленный законодательством, истцом не пропущен. Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яхина А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: