Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19164/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ООО "Фреш" к фио Рукижат Магомедовне о взыскании задолженности по договору и по встречному иску фио Рукижат Магомедовны к ООО "Фреш" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Курбановой Р.М, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио Рукижат Магомедовны в пользу ООО "Фреш" задолженность по договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО "Фреш" в пользу фио Рукижат Магомедовны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Фреш" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь Курбанова Р.М. в рамках указанного дела обратилась с встречным иском к ООО "Фреш", в котором просила взыскать неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях в заявленном размере просил отказать, уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречные исковые требования, также пояснил, что задолженность по договору они не оспаривают, просил произвести зачет первоначальных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Курбанова Р.М.

Представитель истца ООО "Фреш", ответчик Курбанова Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размерах денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений закона только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между сторонами был заключен Договор N ФР-431ИП участия в долевом строительстве от 18.12.2018 года, в соответствии с которым Застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания, (здание N 1 с тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпуса 1, 2, 3) и здание N 2 с количеством этажей 28+1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в здании N1, здание контрольно-пропускного пункта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 (одно) комнатная, тип 5 расположенная в Здание N1, Корпус N1 на 28 (Двадцать восьмом) этаже, строительный номер (код помещения) 27.01.01.344, проектной площадью 68, 60.

Дом был введен в эксплуатацию 28.10.2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Объект передан Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи по Договору от 03.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае если адрес Объекта превысит адрес Объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв. м Объекта, указанной в п. 3.4. Договора, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена 1 кв. м Объекта составляет сумма

В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая адрес увеличилась на 3 кв.м относительно адрес, указанной в п. 1.4. Договора, у Ответчика в соответствии с п. 3.4, 3.5. Договора возникла обязанность по уплате Истцу суммы в размере сумма

В п. 7.1 акта приема-передачи Объекта от 03.08.2022 года установлена обязанность по уплате суммы в размере сумма не позднее тридцать календарных дней с момента подписания акта. Ответчиком данная, обязанность не исполнена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что фактическая общая площадь объекта, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве, составляет 71, 6 кв.м, то есть на 3 кв.м больше предусмотренной договором площади 68, 6 кв.м, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства произвести доплату стоимости объекта в размере сумма Материалами дела подтверждается, что ответчик доплату не произвел, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия от 18 декабря 2018 г, заключенного между фио и застройщиком ООО "Фреш", предусмотрено, что в случае если адрес Объекта превысит адрес Объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв. м Объекта, указанной в п. 3.4. Договора, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Таким образом, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае изменения площади переданного помещения, как и неустойки.

Разрешая встречные исковые требования Курбановой Р.М, суд исходил из следующему.

Истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Расчет неустойки сумма (сумма х 87 дней х 1/300 х 8, 5% х 2).

При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно высокой, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в установленный срок повлекла для нее негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества, уменьшив размер неустойки до сумма

Производя зачет требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд взыскал с Курбановой Р.М. задолженность по договору сумма (сумма - сумма)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Курбановой Р.М. также заявлены требования о взыскании с ООО "Фреш" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма) х 50%)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Фреш" в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец Курбанова Р.М. в силу закона освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до сумма, поскольку суд первой инстанции при снижении размера неустойки исходил из того, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в установленный срок повлекла для нее негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: