Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19323/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4744/2023) по апелляционной жалобе Смирнова ХХХХХХХХХХХХХХХХ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Смирнова ХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "Ситилинк" об обязании уволить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или соглашению сторон, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, а также перечислить сумму исковых требований на указанный истцом расчетный счет - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов ХХХ. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", проси л обязать ответчика уволить истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся сумм при сокращении штата ; взыскать с ответчика без учета денежной компенсации за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся выплаты среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки работодателем увольнения истца и выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ в сумме 727 800 руб, моральный вред в сумме 10 000 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, компенсацию неиспользованного отпуска и все причитающиеся выплаты в связи с сокращением штата ; обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы в размере 4 193, 06 руб. ; обязать ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку не позднее одного дня со дня вынесения решения суда ; обяза ть ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда отправить почтовым отправлением все положенные при увольнении бухгалтерские документы и все положенные при увольнении документы, соответствующим образом заверенную выписку из электронной трудовой книжки ; обяза ть ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда перечислить сумму исковых требований, а также все причитающиеся выплаты на банковский счет истца, привлечь к ответственности виновных лиц, а также установить факт, что сокращение штата, штатной единицы в штатном расписании ООО "Ситилинк" (сокращение дежурной службы) это факт ввода в заблуждение, факт мнимой и фиктивной реорганизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО "Ситилинк" с 11.03. 2 021 года на склад Ситилинк Хорошево в соответствии с приказом N 209МСК от 11.03.2021 года в должности дежурного администратора в соответствии с трудовым договором N 5006 от 11.03.2021 года. 01.11.2021 года истец был переведен на склад Ситилинк Курьяновская на должность старшего дежурного администратора, соглашение об изменении условий к трудовому договору от 01.11.2021 года и приказ N 437-П-МСК от 01.11.2021 года.

Из сведений о трудовой деятельности от 06.06.2023 года из ресурсов ПФ РФ следует, что истца перевели без его письменного согласия в дежурную службу в соответствии с приказом N Д-2 от 08.09.2022 года, которая сокращена, но из сведений о трудовой деятельности с февраля 2022 до 19.09.2023 никакого перевода в неизвестную Дежурную службу не было, а заявление на увольнение истцом было подано 15.02.2022 года в электронном виде на электронную почту старшего менеджера по работе с персоналом. В связи с проведением в ООО "Ситилинк" реорганизации, т.е. слияния Общества с частными охранными предприятиями с предложением дежурным администраторам перейти в ЧОП, а фактически с сокращением штатной единицы в штатном расписании Общества, т.е. сокращением Дежурной службы, истец 15.02.2022 года направил по электронной почте отдела кадров ООО "Ситилинк" заявление на увольнение, а 16.02.2022 года отвез в отдел кадров оригинал данного заявления. 01.02.2022 года старший объекта, на котором истец работал, вручил истцу переписку руководства Дежурной службы, из которой следует, что в ООО "Ситилинк" проводится реорганизация и все дежурные администраторы должны до 07.02.2022 года дать свое согласие на перевод в частное охранное агентство и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но это не уведомление работника о начале проведения мероприятий по реорганизации, а предложение перейти работать в стороннюю организацию, без заключения дополнительного соглашения и без ознакомления под подпись с приказом, т.к. никакой реорганизации в ООО "Ситилинк" не было. 18.02.2022 года истец заступил на дежурство на двое суток на склад ООО "Ситилинк" склад Е21 на Курьяновском терминале в г..Москве, а 19.02.2022 года на склад прибыл старший объекта и своими противоправными действиями, т.е. незаконным требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию и угрозами увольнения по надуманным причинам, довел истца до нервного срыва и сердечного приступа, что повлияло на состояние здоровья

истца, 19.02.2022 года истце был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь, от госпитализации истец отказался, но обратился в поликлинику, где было назначено лечение и открыт больничный лист. Истец был временно нетрудоспособен с 19.02.2022 года по 09.03.2022 года и в настоящее время проходит обследование и лечение. 15.02.2022 года в заявлении истце просил об увольнении с 28.02.2022 года, но по настоящее время ответчиком не издан приказ об увольнении. 09.03.2022 года истец отправил почтовым отправлением заявление, которое получено отелом кадров 10.03.2022 года, с просьбой переслать на адрес истца бухгалтерские документы и распечатку из электронной трудовой книжки с сведениями о работе в ООО "Ситилинк", а также перечислить все причитающиеся выплаты на банковский счет, однако 13.03.2022 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение, что в ООО Ситилинк не планируется увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников, также в дальнейшем от ответчика неоднократно были сообщения, что с 10.03.2022 года по настоящее время руководство и отдел кадров не располагают информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте, угрожают увольнением за прогул, что существенно ухудшает состояние здоровья истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов ХХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов ХХХ. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика по доверенности Чашина ХХ, Нехороших ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 года между истцом Смирновым ХХ. и ответчиком ООО "Ситилинк" заключен трудовой договор N 5006, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности дежурный администратор в структурное подразделение Ситилинк Хорошево Дежурная служба, установлен оклад 23 000 руб. в месяц.

Ответчиком издан приказ N 209-МСК от 11.03.2021 года о приеме истца на работу в Ситилинк Хорошево, Дежурная служба в должности Дежурный администратор с тарифной ставкой (окладом) 23 000 руб. на основании трудового договора от 11.03.2021 года N 5006.

01.11.2021 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий к трудовому договору N 5006 от 11.03.2021 года, в соответствии с которым истец с 01.10.2021 года переводится в Ситилинк Курьяновская Дежурная служба на должность старшего дежурного администратора.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 15.02.2022 года с отметкой "копия верна", проставленной менеджером по персоналу Диковой ХХ, из которого следует, что Смирнов ХХ. в связи с проведением в Обществе организационно-штатного мероприятия по сокращению должности администратора, дежурной службы в штатном расписании ООО "Ситилинк", дает свое согласие на расторжение трудового договора N 5006 от 11.03.2021 года и увольнение с 28.02.2022 года в связи с сокращением штата с выплатой заработной платы за февраль месяц 2022 года, с выплатой за отработанные дни месяца, в котором произойдет расторжение трудового договора, с выплатой всех причитающихся премий, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2021 и за 2022 г.г, с выплатой единовременной денежной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, с выплатой денежного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и с выплатой заработной платы. Указанное заявление получено ответчиком, что также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления (т. 1 л.д. 177).

Также истцом представлена копия заявления от 08.03.2022 года и опись почтового отправления от 09.03.2022 года по указанному обращению о проведении расчета с учетом поданного заявления от 15.02.2022 года с предоставлением банковских реквизитов для перечисления причитающихся денежных средств при увольнении, а также с указанием адреса для направления выписки из электронной трудовой книжки и иных положенных документов (т.1 л.д. 83-85).

В данном почтовом отправлении от 09.03.2022 года согласно описи также было направлено заявление об увольнении от 15.02.2022 года, листок нетрудоспособности и заявление на расчет от 08.03.2022 года (т.1 л.д. 84 оборот).

Также истцом представлена копия полученной 01.02.2022 года от старшего объекта переписки руководства Дежурной службы, из которой следует, что в ООО "Ситилинк" проводится реорганизация и все дежурные администраторы должны до 07.02.2022 года дать свое согласие на перевод в частное охранное агентство и написать заявление на увольнение по собственному желанию (т.1 л.д. 86-87).

В ответ на заявление истца от 15.02.2022 года ответчиком сообщено, что в ООО "Ситилинк" не планируется увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников.

08.09.2022 года в адрес истца от ответчика было направлено уведомление N 57 от 06.09.2022 года о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте.

Истцом в материалы дела представлена копия обращения в Гострудинспекцию по г. Москве о принятии мер к работодателю ООО "Ситилинк" в связи с нарушением трудового законодательства, а также полученные ответы от 22.03.2022 года, от 15.04.2022 года, от 22.11.2022 года (т.1 л.д. 96-101), из которых следует, что истцу даны разъяснения в части обращения по факту принуждения увольнения по собственному желанию, сообщено о направлении в адрес работодателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, отсутствия оснований для принятия мер инспекторского реагирования, а также разъяснения относительно невозможности работником инициировать увольнения по собственной инициативе по процедуре сокращения; кроме того, представлены копии обращений в адрес прокуратуры и ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращениях (т.1 л.д. 103-117).

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 11.03.2021 года, 16.02.2022 года от истца поступило заявление от 15.02.2022 года о расторжении трудового договора на основании сокращения штата; с 10.03.2022 года истец перестал выходить на рабочее место без объяснения уважительности причин своего отсутствия; 24.03.2022 года в адрес истца было направленно уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте; истец уклоняется от предоставления объяснений; других заявлений от истца о расторжении трудового договора по иным основаниям, не связанным с сокращением в адрес ответчика не поступало, данное заявление от 15.02.2022 ответчиком расценивается как желание истца быть уволенным по конкретному основанию; каких-либо мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников в организации не проводилось и не планируется; по доводам возражений просит истцу в иске отказать, также указывая на пропуск срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (т.1 л.д. 167-172).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с января по май 2023 года, с марта по декабрь 2022 года истец не выходит на работу с 10.03.2022 года, в табеле проставлены "НН" - неявка по невыясненным причинам.

Ответчиком представлена в материалы дела опись почтового отправления в адрес истца от 24.03.2022 года о направлении уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 107), а также отчет об отслеживании постового отправления (т.1 л.д. 208-211).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Смирнову Р.М. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности уволить истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ либо по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся сумм, исходя из того, что принятие решения об изменении штатной численности является прерогативой работодателя, реализуемой им в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, при этом доказательств проведения процедуры сокращения в ООО "Ситилинк" и совершение каких-либо мероприятий, в том числе в отношении истца, направленных на соблюдение установленного порядка увольнения по указанным основаниям судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что на день разрешения спора истец является работником ООО "Ситилинк".

Также суд указал на то, что увольнение работника по соглашению сторон возможно только при наличии обоюдного согласия сторон трудового договора, в данном случае оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто такое соглашение не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие факт достигнутого соглашения, оформления и подписания такого соглашения об увольнении работника в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, и производных требований об обязании направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, суд исходил из того, что основанием для внесения сведений о трудовой деятельности в отношении работника является приказ работодателя, в том числе приказ о прекращении действий трудового договора, который в данном случае не издавался ответчиком в отношении истца и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика издать такой приказ по основаниям увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика уволить истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ, судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки работодателем увольнения истца и выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда перечислить все причитающиеся выплаты на банковский счет истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив, что в результате действий ответчика ООО "Ситилинк" какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили, то оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным им способом по объему предъявленных исковых требований, в том числе по требованиям привлечь к ответственности виновных лиц, а также установить факт, что сокращение штата, штатной единицы в штатном расписании ООО "Ситилинк" (сокращение дежурной службы) это факт ввода в заблуждение, факт мнимой и фиктивной реорганизации, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Смирнова Р.М. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 2, 3, 15, 16, 21, 22, 62, 66, 67, 68, 72, 77, 78, 81, 127, 135, 136, 140, 178, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы указанные в исковом заявлении, ходатайстве истца документы, имеющие юридическое значение, в том числе обязательную документацию ответчика, отчетность организаций и предпринимателей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Смирнова ХХ. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ХХХ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: