Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19658/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 21114/2023) по апелляционной жалобе Жукова ХХХХХХХХХХ на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Жукова ХХХХХХХХХ к ООО "ПАНАВТО" о взыскании заработной платы - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Жуков ХХ. обратился в суд с иском к ООО "ПАНАВТО", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного премиального вознаграждения по итогам 2021 года и 2022 года в размере 75 723 628, 10 руб, компенсацию в порядке 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премиального вознаграждения по итогам 2021 и 2022 годов) в размере 19 517 014.50 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2018 года между Жуковым ХХ. и ООО "Панавто" был заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Панавто" на должность операционного директора. 22.01.2018 года между сторонами было также подписано соглашение о премиальном вознаграждении к трудовому договору от 22.01.2018 года сроком на шесть лет (п. 2.5.8. соглашения), в соответствии с которым при наступлении условий, предусмотренных вышеуказанным соглашением, работодатель обязуется выплатить работнику вознаграждение, рассчитываемое в соответствии с определенной в соглашении формулой (п. 2.1. соглашения). За 2021 год компания, благодаря грамотному управлению организацией ответчика истцом, организация показала рекордную прибыль, что подтверждается финансовой отчетностью компании в открытых источниках.

Также истец за время своей работы руководителем подготовил кадровый резерв в составе двух человек, что означает, что в случае его увольнения среди подчиненных ему работников будут специалисты, способные выполнять аналогичные функции, а также обладающие необходимым количеством профессиональных и управленческих навыков, аналогичных тем, которыми владеет Работник. В должности руководителя истец проработал с начала последнего трудоустройства почти год, после чего приказом ответчика от 26.09.2022 года истец 28.09.2022 года был переведен на должность советника генерального директора. 21.10.2022 года после конфликта на фоне невыплаченных сумм премиального вознаграждения, работодатель понудил истца уволиться по собственному желанию, заставив подписать заявление об увольнении по инициативе работника. На этот момент ответчиком была выплачена только часть премиального вознаграждения, которая поступила насчет истца 21.10.2022 года в сумме 23 095 714, 57 руб, за вычетом НДФЛ. Платеж был указан банком как "заработная плата". Вместе с тем, сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате премиальной части заработной платы составляет 75 723 628, 10 руб, которую в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жуков П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жуков ХХ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сапирова ХХ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сапирова ХХ, возражения представителя ответчика по доверенности Шукман ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 года между ООО "Панавто" и Жуковым ХХ. был заключен трудовой договор N 5, согласно которому Жуков ХХ. был принят на должность операционного директора с заработной платой 800 000 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный), дата начала работы 22.01.2018 года, работа по трудовому договору являлась основным местом работы.

22.01.2018 года с между сторонами было заключено соглашение о премиальном вознаграждении к трудовому договору (далее - Соглашение о премировании), согласно которому работодатель в целях поддержания высокой мотивации Работника принимал на себя обязательство осуществить выплату премии при наступлении условий, установленных в Соглашении о премировании.

Так, пункт 2.4. Соглашения о премировании устанавливает конкретный и исчерпывающий перечень условий выплаты премии и одним из важнейших условий является условие, указанное в п.п. 2.4.1, а именно:

Как указано в Соглашении о премировании, Срок действия - настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до возникновения более раннего из описанных ниже обстоятельств: а) истечение срока, установленного п. 2.5.1. настоящего Соглашения; б) расторжение трудового договора.

Пункт 2.5.1. содержит в себе следующее условие о том, что премиальное вознаграждение рассчитывается работодателем на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, подготовленной работодателем по итогам 2022 г. и выплачивается Работнику не позднее 10.06.2023 года.

Однако, более раннее, из указанных в Соглашении о премировании обстоятельств, возникло условие под буквой б) расторжение трудового договора, поскольку 30.11.2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день трудовой договор с работником N 5 от 22.01.2018 года был расторгнут, соответственно, срок действия Соглашения о премировании составлял с 22.01.2018 года до 30.11.2021 года (включительно).

Исходя из того, что трудовой договор с истцом, а также соглашение о премиальном вознаграждении от 22.01.2018 году, прекратили свое действие 30.11.2021 года, суд пришел к выводу о том, что условие п.п. 2.4.1. установленное Соглашением о премировании и являющееся обязательным к исполнению, со стороны работника выполнено не было, в связи с чем оснований для выплаты премиального вознаграждения в рамках Соглашения о премировании у работодателя не возникло.

Кроме того, принимая во внимание условие п. 2.5.4 Соглашения о премировании о том, что премиальное вознаграждение может быть выплачено досрочно в порядке, установленном п. 2.5.2 Соглашения о премировании, при соблюдении условия, что работником должно было быть подано письменное заявление на имя руководителя о досрочной выплате части Премиального вознаграждения.

Однако, как установилсуд, письменных заявлений, предусмотренных пунктом 2.5.4 Соглашения о премировании, в адрес ответчика от истца не поступало.

Кроме того, суд отметил, что выплата премиального вознаграждения, предусмотренная п. 2.5.2. и подпунктами 2.5.2.1, 2.5.2.2, до истечения срока, установленного п. 2.5.1. Соглашения о премировании, является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом все предусмотренные Положением о премировании сотрудников ООО "Панавто" премии (годовые бонусы, премии по итогам работы за год) были начислены и выплачены истцу в полном объеме.

Также судом установлено, что 01.12.2021 года между ООО "Панавто" и Жуковым ХХ. был заключен трудовой договор N 329, согласно которому Жуков ХХ. был принят на должность генерального директора. Трудовой договор был заключен на срок, установленный уставом (3 года), а именно до 30.11.2024 года включительно. Дата начала работы 01.12.2021 года, работа по трудовому договору являлась основным местом работы.

При этом, какие-либо соглашения о премиальном вознаграждении к трудовому договору с работником N 329 от 01.12.2021 года не заключались.

Заработная плата была установлена в размере 800 000 руб. + 200 000 руб. (ежемесячная премия по решению руководителя), итого 1 000 000 руб.

Как указала сторона ответчика в письменных возражениях, за все достижения, профессионализм и грамотное руководство компанией, истцу, в период работы в должности генерального директора, выплачивались по итогам работы за год единовременные премии. Одна из премий, например, в размере 11 691 466 руб. - по итогам работы за 2021 года на основании Решения N 382 от 02.03.2022 года. В сентябре 2022 года на совете директоров Жуковым ХХ. было озвучено решение о том, что истец покидает территорию Российской Федерации, в связи с проводимой мобилизацией, и намеревается переехать жить в Сербию. Со стороны ответчика для сохранения трудовых отношений в дальнейшем, Жукову ХХ. было предложено перейти на должность Советника генерального директора, поскольку находясь не на территории Российской Федерации он не мог в полном объеме выполнять должностные обязанности и осуществлять полный функционал руководящей должности генерального директора.

В связи с чем, 26.09.2022 года между ООО "Панавто" и Жуковым ХХ. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 329, согласно которому Жуков ХХ. был переведен на должность советника генерального директора и с 27.09.2022 года работник переводится на дистанционную работу. Заработная плата была сохранена в размере 800 000 руб.

На дату перевода на другую должность Жукову ХХ. была выплачена вторая премия в размере 27 000 000, 00 руб. - по итогам работы за 9 мес. 2022 года на основании Решения N 400/1 от 26.09.2022 года.

21.10.2022 года в ООО "Панавто" от Жукова ХХ. по электронной почте из Сербии поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком произведена процедура увольнения истца, проведен окончательный расчет.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы невыплаченного премиального вознаграждения и компенсацию за задержку выплаты премиального вознаграждения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате премиальной части заработной платы истцом - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова ХХ.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: