Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19660/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио,...

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шабалиной С.Ю. и представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13.03.2023, которым постановлено:

исковые требования Шабалиной Светланы Юрьевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374 ОГРН 11115003009000) в пользу Шабалиной Светланы Юрьевны (... паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабалина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2019 между АО "А101 Девелопмент" и Шабалиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-625, предметом которого является объект недвижимого имущества N ММ-625, назначение: нежилое, площадью 13, 5 кв.м, эт. N 5. Цена договора составила сумма Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи продавцом покупателю машино-места должно производиться по передаточному акту в течение 30 рабочих дней с момента постановки помещения на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности. Согласно п. 1.4.2 и п. 1.5.2 данного договора, постановка на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на себя продавец должен осуществить не позднее 30.04.2021, крайний срок передачи машино-места должен быть осуществлен не позднее 16.06.2021. Истец Шабалина С.Ю. все условия договора исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость будущего машино-места в размере сумма Машино-место по передаточному акту передано покупателю 24.02.2022. Сторонами 24.02.2022 подписано дополнительное соглашение к договору N ПД78М-П1-625 купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно п. 3 которого итоговая цена составила сумма Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-625 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию почтовых расходов на отправку досудебных претензий и искового заявления ответчику в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шабалина С.Ю. явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, ссылаясь мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, а также истец Шабалина С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы просит об отмене решения суда в части снижения неустойки и штрафа, удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что суд неверно дал квалификацию заключенного сторонами договора, неправильно применил формулу расчета неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-625, согласно которому ответчик не позднее 16.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение - машино-место N ММ-625, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 77, на 5 этаже площадью 13, 50 кв.м...

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2022 итоговая цена договора составила сумма

Период просрочки указан истцом с 17.06.2021 по 24.02.2022 и составляет сумма из расчета: сумма - цена договора * 253 * 0, 5 % = сумма, так как неустойка не может быть больше суммы договора.

Суд не согласился с данным расчетом неустойки, указав, что заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, стороны фактически вступили в правоотношения по долевому финансированию строительства объекта недвижимости, что в силу разъяснений Президиума ВС РФ, предполагает применения к указанным отношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части норм регламентирующих ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд согласился с позицией ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оценив представленные доказательства, учитывая допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма из расчета: сумма - цена договора х 253 дня (с 17.06.2021 по 24.02.2022) просрочки х 1/300 х 5, 50% х 2.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы по оплате почтовых расходов и по государственной пошлине.

В силу ст. 203 ГПК РФ и требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, учитывая наличие законных и объективных оснований для предоставления ответчику отсрочки, о чем последним было заявлено, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что суд неверно дал квалификацию заключенного сторонами договора, неправильно применил формулу расчета неустойки, истец в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 18.06.2019.

Действовавшая в момент заключения договора редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, на спорные правоотношения по заключенному договору купли-продажи будущего недвижимого имущества до 01.07.2019 распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем размер неустойки за период с 17.06.2021 по 24.02.2022 составит сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства и последствия такого нарушения, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с сумма до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку досудебная претензия истца была направлена ответчику 01.12.2022 (л.д. 11) и срок для её добровольного удовлетворения истек до введения в действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению ввиду необоснованности, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принятию в отмененной части нового решения о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению решение и в части размера взысканного штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исчисленного следующим образом: (сумма неустойка + сумма моральный вред)/2. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая данную сумму справедливой и соразмерной.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о безосновательности предоставлении отсрочки для исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, как установлено выше, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный договор, нарушение которого повлекло ответственность продавца в виде уплаты неустойки, являлся договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, на который не распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения судебная коллегия полагает необходимым отменить, в удовлетворении ходатайства АО "А101 Девелопмент" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 ввиду отсутствия правовых оснований - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма (...)+ сумма моральный вред=5300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13.03.2023 отменить в части неустойки и предоставления отсрочки исполнения и изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Шабалиной Светланы Юрьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства АО "А101 Девелопмент" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи