Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 10512/2023) по апелляционной жалобе Чирвы ХХХХХХХХХХХ на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Чирва ХХХХХХХХ к ООО "УК Дубровка" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Чирва ХХ. обратился в суд с иском к ООО "УК Дубровка", в котором просил признать приказ об увольнении N20-к/2022 от 09.12.2022 г. незаконным; в осстановить истца в прежней должности с последующим увольнением с формулировкой "увольнение по собственному желанию" на дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию и все полагающие выплаты, за время вынужденного прогула с 03.02.2022 г. по 14.02.2023 г. за исключением уже оплаченных дней за 08 и 09 декабря 2022; обязать выплатить за истца отчисления в ПФ РФ и ФСС, положенные по действующему законодательству с 02.12.2020 по 14.02.2023 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика вернуть оригинал трудовой книжки или выдать дубликат с соответствующими записями; привлечь ответчика к административной и гражданской ответственности согласно законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02. 2022 г..Щербинским районным судом г..Москвы было вынесено решение по делу N 2-258/2022 по иску Чирва ХХ. к ООО "Управляющая компания Дубровка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. 03.02.2022 г..в 08:45 истец явился по месту работы для исполнения своих обязанностей, однако пропуск для прохождения на охраняемую территорию не работал, представитель частного охранного предприятия отказался пропускать на территорию и без объяснения причин удалился. Попытка пройти на территорию через другой КПП закончилось так же. Из чего истцом был сделан вывод, что работодатель не собирается исполнять решение суда о восстановлении его на работе. В адрес работодателя на электронную почту ХХХХХХХХХХХХХ этим же днем было направлена копия исполнительного листа и письмо с просьбой уведомить истца когда он может приступить к исполнению своих обязанностей. 10.03.2022 г..истцом была получена телеграмма от УК "Дубровка" из которой следовало, что истец должен прибыть в отдел кадров. Ранее никаких извещений от УК "Дубровка" не поступало. 11.03.2022 г..к 9:00 истец прибыл на КПП УК "Дубровка" с трудовой книжкой и военно-учетным документом. Истцу были предъявлены акты на подпись из которых следовало, что с 03.02.2022 г..истец не выходил на работу и приказ о дисциплинарном взыскании с уведомлением об объявлении выговора от 02.03.2022 г..На всех актах и приказе о дисциплинарном взыскании истцом было написано, что с актами не согласен, считает их незаконными. Тогда же истцу был представлен приказ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате задолженности по заработной плате и внесение соответствующей записи в трудовую книжку.

Приказ был истцом подписан с пометкой от 11.03.2022 г, а не 03.02.2022 г, так как 03.02.2022 г..истец не был допущен на рабочее место, а ранее никаких извещений не получал. 14.03.2022 г..истец прибыл на работу к 09:00 попытался узнать у генерального директора Крылова ХХХ, когда будет исполнено решение суда в части выплаты ему заработной платы, однако Крылов ХХХ. ответил, что решение о немедленном исполнении не имеет временного определения, из чего истцом был сделан вывод об игнорировании ответчиком решения суда. 09.12.2022 г..истец прибыл на работу в 10:30 получил под роспись письменное задание, подписанное генеральным директором и приступил к исполнению. Отчет о проделанной работе был вынужден оставить у секретаря на столе в связи с отсутствием генерального директора. 12.12.2022 г..истец прибыл на работу в положенное время, пропуск не работал. Представитель частного охранного предприятия пояснил, что пускать его не велено, и что по всем вопросам он может звонить руководству. Неоднократно звоня генеральному директору, главному бухгалтеру и на номер офиса по характерным гудкам истец понял, что он заблокирован. Почтой России истцом были отправлены две телеграммы в адрес фактического и юридического нахождения УК "Дубровка", после чего истец прибыл в офис Государственной трудовой инспекции по Московской области, где изложил происходящее в заявлении. 13.12.2022 г..истец прибыл на работу в положенное время со свидетелем для видеофиксации происходящего. Недопуск его на территорию, не прохождение вызова по телефону были зафиксированы на видеокамеру смартфона. Позже истцу пришло уведомление через Сбербанк Онлайн о поступлении денежных средств за два рабочих дня 08 и 09 декабря в связи с увольнением. 26.12.2022 г..истцом было получено письмо от УК "Дубровка", отправленное 13.12.2022 г..с приказом от 09.12.2022 г..о его увольнении за прогул с отметкой об отказе им подписывать документы, что не является действительностью.

Также работодатель указал на наличие актов об отсутствии на рабочем месте составленных после не допуска истца на работу и применения меры самозащиты согласно статьи 142 ТК РФ. В этом же письме были приложены сведения о трудовой деятельности, в котором не указан приказ о его восстановлении и отмена приказа об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чирва ХХХ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чирва ХХХ, возражения представителей ответчика по доверенности Волкова ХХ. и адвоката Терон ХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2014 г. между ООО "Управляющая компания Дубровка" и Чирвой ХХ. был заключен трудовой договор NУК/7, по условиям которого, работник принимается на работу на должность Техника-смотрителя. Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору (п. 1.2 трудового договора).

Согласно п. 1.4 трудового договора, данный договор заключен на неопределенный срок, начало работы: 01.05.2014 г.

02.12.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 о расторжении трудового договора N УК/7 от 01.05.2014 г, на основании которого ООО "Управляющая компания Дубровка" был издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 15-к/2020 от 02.12.2020 г.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2022 г. делу N 02-258/2022 исковые требования Чирва ХХ. к ООО "Управляющая компания Дубровка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств частично удовлетворены: у вольнение Чирва ХХ. было признано незаконным, Чирва ХХ. был восстановлен в должности техника-смотрителя ООО "Управляющая компания Дубровка", с ООО "Управляющая компания Дубровка" в пользу Чирва ХХ были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в 683 056, 05 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2022 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2022 г. было изменено в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО "Управляющая компания Дубровка" в пользу Чирва ХХ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 631 530, 07 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2022 г. было оставлено без изменения.

На основании указанного судебного решения 03.02.2022 г. ООО "Управляющая компания Дубровка" был издан приказ о восстановлении на работе N 2, которым был отменен приказ об увольнении от 02.12.2020 г, внесена также запись о восстановлении на работе N 19 в трудовую книжку истца. Это обстоятельство также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ Чирве ХХ, согласно которым запись об увольнении Чирвы ХХ 02.12.2020 г. отсутствует.

Судом также установлено, что с 03.02.2022 г. по 07.12.2022 г. включительно истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Доводы истца о предпринятых им попытках прийти на рабочее место в этот период судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в адрес истца были направлены (вручены лично) уведомления о предоставлении объяснений.

Копию приказа о восстановлении на работе истец получил нарочно в офисе ООО "Управляющая компания Дубровка" 11.03.2022 г, то есть на следующий день после вручения ему 10.03.2022 г. уведомлений о предоставлении объяснений от 07.02.2022 г. и от 14.02.2022 г, а также телеграммы от 02.03.2022 г.

Несмотря на многократные уведомления, письменные объяснения истцом не были представлены, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

За отсутствие на рабочем месте с 03.02.2022 г. истцу был объявлен выговор, о чем направлено уведомление об объявлении выговора от 02.03.2022 г, которое вместе с приказом N15-к от 02.03.2022 г. об объявлении выговора было им получено 29.03.2022 г.

15.03.2022 г. истцом было направлено работодателю заявление от 14.03.2022 г, в котором он сообщил о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой среднего заработка по решению Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2022 г. по делу N 02-258/2022, которое вступило в силу в измененной части лишь 25.07.2022 г.

Ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для приостановления работы от 17.03.2022 г, в котором сообщалось, что ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право приостановить работу в случае задержки заработной платы, тогда как невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда, в соответствии с положениями ст. 142, 129, 135 Трудового кодекса РФ, не может рассматриваться как основание для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 02.02.2022 г. в части выплаты заработка за время вынужденного прогула было исполнено работодателем 06.12.2022 г.

Судом также установлено, что в первый день выхода на работу 08.12.2022 г, согласно докладной записке Матвеевой ХХ. от 08.12.2022 г. Чирва ХХ. также отказался от предоставления каких-либо объяснений, сообщив, что "никакие документы подписывать не будет". В связи с выходом истца на работу и рабочее место 09.12.2022 г. ему был оглашен приказ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, передана на руки трудовая книжка, а также приказ N20-к/2022 от 09.12.2022 г. В связи с отказом истца от каких-либо подписей комиссией в составе генерального директора ООО "Управляющая компания Дубровка" Крылова ХХ, заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания Дубровка" Кочнева ХХ, юриста ООО "Управляющая компания Дубровка" Матвеевой ХХ, техника-смотрителя Балука ХХ. был составлен акт об оглашении содержания документов об увольнении N б/н от 09.12.2022 г, акт об отказе работника от подписи за получение копии приказа об увольнении N б/н от 09.12.2022 г, акт об отказе работника от подписи за получение трудовой книжки на руки N б/н от 09.12.2022 г.

В дополнение к переданным истцу копиям ООО "Управляющая компания Дубровка" направило в адрес истца копию приказа о прекращении трудового договора N 20-к/2022 от 09.12.2022 г, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р), которые истец приложил к исковому заявлению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чирва ХХ. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту " а " пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Чирва ХХ. было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте после получения на руки приказа о восстановлении на работе (11.03.2022 г.) и до 07.12.2022 г, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, примененная к истцу мера в виде увольнения по указанному основанию соразмерна тяжести совершенному им проступку.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Чирвой ХХ установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу приказ об увольнении и документы к нему были зачитаны и вручены 09.12.2022 г, а с заявлением в суд он обратился только 16.02.2019 г, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При этом суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, которым он восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Так, судом установлено, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. обращено к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

03.02.2022 г. ООО "Управляющая компания Дубровка" был издан приказ о восстановлении на работе N 2, которым был отменен приказ об увольнении от 02.12.2020 г. (т.1 л.д.77), внесена также запись о восстановлении на работе N 19 в трудовую книжку истца. Это обстоятельство также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ Чирве ХХ, согласно которым запись об увольнении Чирвы ХХ. 02.12.2020 г. отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что решение о восстановлении истца на работе исполнено работодателем.

Обязанность выплатить Чирве ХХ. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного ему решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.02.2022 г, возникла у ООО "Управляющая компания Дубровка" не ранее даты вступления данного решения суда в законную силу, т.е. не ранее 25.07.2022 г, так как решение суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не относится к судебным актам немедленного исполнения и не является неотъемлемой частью процедуры восстановления на работе. Процедура восстановления работника на работе на основании решения суда включает в себя исключительно допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в данную процедуру не входит.

Следовательно, по состоянию на дату приостановления истцом работы по заявлению от 14.03.2022 г. у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ранее вынесенного решения суда.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по смыслу трудового законодательства не относится к заработной плате, следовательно, выплата работодателем присужденного работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в любом случае не наделяет его правом приостановить работу на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Так, трудовым законодательством РФ четко разграничены понятия заработной платы и компенсации заработка, не полученного работником вследствие незаконного увольнения, следовательно, отнесение среднего заработка за время вынужденного прогула к заработной плате работника противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 42 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Однако, право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте возникает у работника в случае задержки работодателем на срок более 15 дней выплаты работнику именно заработной платы, а не любых выплат, причитающихся работнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Чирва ХХ от 14.05.2022 г. о приостановке выхода на работу до получения выплаты за время вынужденного прогула на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ не основано на нормах права.

Как следует из материалов дела с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен 11.03.2022 г. (т.1 л.д.77), однако к работе приступил 08.12.2022 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте после 11.03.2022 г. по до 08.12.2022 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, актами об отсутствии Чирвы ХХ. на рабочем месте, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Приказом N 20-к/2022 от 09.12.2022 г. прекращен трудовой договор с Чирвой ХХ 09.12.2022 г. по причине прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.203).

Судами установлено, что процедура увольнения произведена соблюдением установленного статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ порядка, до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, с приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопрос применения именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение обусловлен применением по отношению к истцу в марте 2022 г. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение трудовой дисциплины и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 20-к/2022 от 09.12.2022 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 142, 192, 193, 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: