Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19755/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио,.., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13.05.2022, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Иннокентия Игоревича, Ермаковой Анны Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Ермакова Иннокентия Игоревича, Ермаковой Анны Александровны неустойки по договору N ДИ23К-7.3-490/1 в размере сумма, неустойку по договору N ДИ23М-П7-70 в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Ермакова Иннокентия Игоревича, Ермаковой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ермакова Иннокентия Игоревича судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермаков И.И, Ермакова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры N ДИ23К-7.3-490/1 и N ДИ23М-П7-70 участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, направили в суд своего представителя - фио, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, полагая начисленную неустойку несоразмерной, а штраф - не подлежащим взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-490/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

08.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П7-70, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2022. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДИ23К-7.3-490/1, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора)*87 (количество дней просрочки)*8, 5% (ставка рефинансирования на 01.01.2022 года)/150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДИ23М-П7-70, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора)*56 (количество дней просрочки)*8, 5% (ставка рефинансирования на 01.02.2022 года)/150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в равных долях взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

На основании ст. 203 ГПК РФ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, по ходатайству ответчика суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика неустоек и штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства взыскана судом за период по 28.03.2022, то есть за период до начала действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, также судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку требования истцов были предъявлены ответчику 03.03.2022 (л.д. 29) и десятидневный срок для их добровольного удовлетворения истек до введения в действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи