Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска:

Взыскать с ООО "АВТО-Защита" в пользу Синицкой Юлии Евгеньевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 26.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита", просила признать недействительным п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 26.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Авто-Защита" фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.2023 г. между истцом и АО "Рольф", филиал "Юго-Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля. Оплата покупки автомобиля оформлена посредством выдачи кредита в Банке КБ Локо-Банк на сумму сумма и за счет предоставления в АО "Рольф" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля по системе трейд-ин.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между Синицкой Ю.Е. и ООО "Авто-Защита" заключено соглашение о выдаче сертификата "Платежная гарантия" по тарифу "Стандарт" сроком на 2 года, стоимость которого составила сумма, услуга оплачена истцом, что подтверждается выданным истцу сертификатом, ответчиком не опровергнуто.

20.03.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении указанного соглашения и возврате уплаченной по ним суммы, не получив ответа, обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ о видах исполнения обязательств, в т.ч. независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по независимой гарантии, п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости от основного обязательства, п. 1 ст. 371 ГК РФ - независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов суд возлагает на ответчика в порядке с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Отказ истца от исполнения договора является правомерным, оснований для уменьшения внесенной суммы суд первой инстанции не усмотрел ввиду не предоставления ответчиком доказательств несения им расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

Поскольку истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" является расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требовалось, соответственно в требованиях истца о признании недействительным п.5.3. "Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" суд отказал.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в силу 98 ч.1 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Оснований для изменения и отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи