Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-20679/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мызина А.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, в редакции дополнительного решения от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Иск Мызина Александра Вячеславовича к ООО "Главстрой" (ИНН 9704059247) о признании пункта договора недействительным, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 12.4 договора долевого участия в долевом строительстве от 15 октября 2019 года, заключенного между сторонами, недействительным.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мызина Александра Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мызин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о признании пункта договора недействительным, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 октября 2019 года между ним и ООО "Главстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б05-01-07-12-451, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение N 451, находящееся по адресу: адрес, 7 этаж. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме сумма По условиям договора, передача жилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Однако жилое помещение принято по акту приема-передачи 12 июля 2021 года. 31.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 12.07.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы, а также признать пункт договора 12.4, устанавливающий договорную подсудность недействительным.

Истец Мызин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание явилась, просила снизить неустойку, компенсацию морального, в удовлетворении штрафа просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мызина А.В. по доверенности Ягофаров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Мызин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2019 года между Мызиным А.В. и ООО "Главстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б05-01-07-12-451. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение N 451, находящееся по адресу: адрес, 7 этаж.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Срок завершения строительства и передачи жилого помещения участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2020 года (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12 июля 2021 года, квартира N 451, расположенная по адресу: адрес, передана и принята истцом 12 июля 2021 года.

31 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче жилого помещения истцу, однако в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2021 года по 12.07.2021 года в размере сумма Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования на 31.12.2020 г.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.12.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на указанную дату составил 4, 25% годовых.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который признан судом правильным, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и является арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2023 года Мызин А.В. обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, однако в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, в связи с нарушением требования ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Пунктом 12.4 договора участив в долевом строительстве многоквартирного дома NБ05-01-07-12-451 от 15.10.2019 года, стороны определили подсудность любых исков по спорам из настоящего договора по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в суде по месту нахождения застройщика, ущемляет права истца как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Главстрой" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 12.07.2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, наличием непредвиденных обстоятельств, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи жилого помещения истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, а также то, что иск и претензия поданы Мызиным А.В. в период действий ограничений, суд не установилоснований для взыскания с ответчика штрафа.

Признавая недействительным п. 12.4 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя данный пункт договора является ничтожным в силу закона.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана сроком на три года для представления интересов по любым гражданским делам. Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что Мызин А.В. может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма - за требования имущественного характера, сумма - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

В апелляционной жалобе представитель истца Мызина А.В. по доверенности Ягофаров Р.Р. указывает, что суд первой инстанции существенно уменьшил установленную к взысканию неустойку без указания в судебном решении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым. Взысканная судом сумма неустойки составила сумму сумма прописью суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 59-60) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции (сумма Х 193 дня Х 2 Х 1/300 Х 4, 25% = сумма), однако полагает, что сумма неустойки сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а в меньшем размере - будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мызина А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Мызина А.В. по доверенности Ягофаров Р.Р. указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 31.05.2023 года действовал мораторий, установленный П остановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Главстрой" штрафа в пользу истца Мызина А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Мызина А.В. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, в редакции дополнительного решения от 26 марта 2024 года, в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мызина Александра Вячеславовича неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мызина А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: