Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-21564/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-АССИСТАНС" с дополнениями на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гомазенкова... к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Гомазенкова... стоимость услуги по договору... от 26.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "М-АССИСТАНС", в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуги по договору AUTOSAFE-K N 1292101324 "Silver-k" от 26.03.2023 г, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2023 г. в процессе оформления Авто-кредита в адрес Банк (Россия)" им также была приобретена дополнительная услуга от ООО "М-АССИСТАНС" договор AUTOSAFE-K N 1292101324 "Silver-k" от 26.03.2023 г, договор заключен на срок 60 месяцев, срок действия с 26.03.2023 г. по 25.03.2028 г. и состоит из абонентской платы за обслуживание, что составляет сумма, и опциона на сумму сумма - плата за выдачу независимой гарантий, всего сумма. Денежные средства, были переведены на счет АО "Рольф" как агенту ответчика, за счет кредитных средств согласно кредитному договору. 04.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, однако ООО "М-АССИСТАНС" вернул только стоимость неиспользованной части абонентского договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "М-АССИСТАНС" фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 г. с целью оплаты автомобиля истцом и адрес Банк (Россия)" был заключен Договор потребительского кредита от 26.03.2023 г. по условиям которого Гомазенкову В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля NФРА/ОСЗ/П-0061203 от 26.03.2023 продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма, при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона, в том числе с ответчиком. В связи с чем, во исполнение условий дополнительного соглашения истцом был заключен Договор AUTOSAFE-K "Silver-k" N 292101324 от 26.03.2023 г. с ООО "М-АССИСТАНС", в соответствии с условиями указанного договора ответчик предоставлял истцу услуги по обслуживанию автомобиля, а также выдал истцу независимую гарантию на оплату услуг по ремонту автомобиля.

В соответствии с договором срок оказания услуг с 26.03.2023 г. по 25.03.2028 г.

Согласно договору, общая стоимость услуг составляет сумма, из них абонентская плата за обслуживание - сумма, плата за выдачу независимой гарантии - сумма.

Денежные средства, были переведены на счет агента ответчика АО "Рольф" за счет кредитных средств согласно кредитному договору.

04.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, однако ООО "М-АССИСТАНС" вернул только стоимость неиспользованной части абонентского договора.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере сумма.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Тогда как по настоящему делу в соответствии с распределением бремени доказывания, доказательств того, что истец воспользовался независимой гарантией и ответчик оплатил на основании указанной гарантии ремонт автомобиля истца третьим лицам, ООО "М-АССИСТАНС" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно было отмечено, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящем случае истец вправе был отказаться от исполнения договора независимой гарантии, так как исполнение по независимой гарантии не производилось, заключение договора независимой гарантии было предопределено в договоре купли-продажи транспортного средства.

Как было установлено судом выше, по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля NФРА/ОСЗ/П-0061203 от 26.03.2023 продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона, в том числе с ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "М-АССИСТАНС" обязан возвратить полную стоимость, уплаченную истцом по договору за предоставление независимой гарантии, в размере сумма

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с взыскана государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченный по опционному договору платеж возврату не подлежит, что установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условиями договора; права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией по обеспечительному договору, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. ст. 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Установив, что до истечения срока действия договора о выдаче независимых гарантий истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, а также что в период действия договора истец с требованием об исполнении ответчиком обязанности по договору не обращался, каких-либо расходов в связи с исполнением договора о выдаче независимых гарантий ответчик не понес, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-АССИСТАНС" с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: