Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6080/2006(26544-А67-10) Постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора признано незаконным, поскольку неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6080/2006(26544-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по г. Томску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области А. о признании недействительным постановления от 06.02.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 180 701 руб. 76 коп.

Требования мотивированы незаконностью вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 180 701 руб. 76 коп.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение изменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2006 в части взыскания с ООО "ТИЗ" исполнительского сбора в сумме 154 887 руб. 23 коп. признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по г. Томску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области А. просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора ошибочный, размер сбора установлен законно. Заявитель не привел доказательств о том, какие меры им принимались для своевременного исполнения требований исполнительного документа и какие чрезвычайные обстоятельства послужили препятствием для этого.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТИЗ", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4-885/06 на основании постановления Инспекции N 778 от 29.12.2005 о взыскании с ООО "ТИЗ" в пользу Инспекции налогов в сумме Х руб. 39 коп., пени в сумме 29 815 руб. 06 коп.

В вынесенном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (до 02.01.2006).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 11.01.2006, в связи с этим письмом от 11.01.2006 обратился к судебному приставу- исполнителю с просьбой отложить исполнительные действия на 10 дней - с 12.01.2006 по 21.01.2006. При этом пояснил, что дни с 31.12.2005 по 09.01.2006 являются нерабочими праздничными и банки в эти дни свою деятельность не осуществляли.

Письмом от 24.01.2006 судебный пристав исполнитель с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 16.01.2006.

Должник добровольно исполнил требования исполнительного документа (19.01.2006 и 20.01.2006) и 27.01.2006 уведомил об этом судебного пристава- исполнителя. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий, в связи с направлением запроса в Инспекцию с целью установления суммы требований, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.02.2006 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% в сумме 180 701 руб. 76 коп.

Считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию 7% исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "ТИЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный срок (до 16.01.2006) должник не исполнил требования в добровольном порядке, оснований для признания уважительности причин неисполнения исполнительного документа суд не нашел.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, указала, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены, сумма задолженности уточнялась налоговым органом, а должник частично оплатил задолженность на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может осуществляться без учета положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор, как мера наказания, может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд апелляционной инстанции при уменьшении исполнительского сбора указал причины для снижения размера санкции, которые отвечают критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, степени вины правонарушителя, выводы о наличии этих причин основаны на оценке представленных доказательств, решение о снижении исполнительного сбор следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ссылка заявителя о том, что апелляционной инстанцией не выяснены причины уменьшения размера исполнительского сбора, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9/0/00/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу, со дня его принятия.