Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21979/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Л.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Людмилы Геннадьевны к ООО "Д.С. АВТО" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. АВТО" о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии в размере сумма, неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.09.2023 по 08.09.2023 в размере сумма с последующим взысканием с 09.09.2023 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, 02.08.2023 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ефремовой Л.Г. был заключен кредитный договор на сумму сумма, одновременно с которым истцом был заключен договор с ООО "Д.С. АВТО" на получение независимой гарантии сроком на 24 месяца, стоимость которой составила сумма, в подтверждение чего был выдан сертификат N 2023-0802-113-015714. 15.08.2023 истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая ответчиком не была удовлетворена, с указанием на то, что после выдачи независимой гарантии плата возврату не подлежит. Полагая незаконным отказ ответчика и нарушающий положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд.

15.12.2023 Басманным районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Ефремовой Л.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ООО "Д.С. АВТО" представлены письменные возражения на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ефремовой Л.Г. был заключен кредитный договор на сумму кредита сумма с процентной ставкой 14, 9% годовых, на срок до 02.08.2030.

При заключении кредитного договора, между истцом и ООО "Д.С. АВТО" с целью обеспечения обязательств Ефремовой Л.Г. перед кредитной организацией по указанному кредитному договору, в офертно-акцептной форме был заключен договор (Сертификат) безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.5" N 2023-0802-113-015714 с ценой договора - сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023.

15.08.2023 Ефремова Л.Г. направила в ООО "Д.С. АВТО" заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное неактуальностью услуги.

В ответе на заявление Ефремовой Л.Г. ответчик указал, что возврат денежных средств осуществлен быть не может, поскольку предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер и на основании ст.ст. 370-371 ГПК РФ договор о предоставлении был исполнен в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставлении Сертификата).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 310, 329, 420, 421, 422, 432, 368, 370, 371, 378 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Г. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор в соответствии с условиями пункта 3.1.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, в связи с чем оснований для расторжения договора независимой безотзывной гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. При отказе в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом ссылки ответчика в возражениях на жалобу на сложившуюся судебную практику по данной категории споров, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО "Д.С. АВТО" предоставлена Ефремовой Л.Г. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, судебная коллегия признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 02.08.2023 сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направила ответчику 15.08.2023, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям ст. п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ефремовой Л.Г. о взыскании с ООО "Д.С. АВТО" оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав Ефремовой Л.Г, как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((159850 + 5000) х 50%)), и оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик в отзыве на иск не привел исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования Ефремовой Л.Г. о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом споре требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ефремовой Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" (ИНН 7751208478) в пользу Ефремовой Людмилы Геннадьевны (паспортные данные) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Людмилы Геннадьевны отказать.

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: