Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22689/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Калининой Маргариты Владиславовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Калининой Маргаритой Владиславовной право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АГ7038709 от 07 июня 2021 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Калининой Маргарите Владиславовне о выселении - отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Калининой Маргаритой Владиславовной на квартиру N110, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 38, 1 кв.м. В обоснование иска указала, что она владеет квартирой по указанному адресу длительное время, квартира перешла во владение семьи истца при жизни собственника помещения фио, которая владела указанной квартирой на основании договора купли-продажи. фио предоставила свою квартиру во владение матери и брату истицы в 2001 году, истица проживает в указанной квартире с 2011 года по настоящее время. фио умерла 21 октября 2001 года. Организацией похорон занималась мать истицы, что подтверждается справкой N25940 от 27.10.2001 года, выданной Николо-Архангельским крематорием. С момента смерти фио информация о наследниках отсутствует, какого-либо интереса к данному объекту недвижимости на протяжении 20 лет со стороны иных лиц не проявлялось. Ссылаясь на то, что она открыто владеет спорной квартирой, ни от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, несет бремя содержания квартиры, оплачивает услуги ЖКХ, осуществляет ремонт, в течение всего срока владения имуществом претензий от других лиц ей не предъявлялись, права на спорную квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлял, истица просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38, 1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009001:2253, признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону, выданное 07 июня 2021 года за реестровым номером 50/510-н/77-2021-3-423.

Ответчиком ДГИ адрес подано встречное исковое заявление к Калининой М. В. о выселении из квартиры с указанием в обоснование встречного иска на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. Собственник от принадлежащего ему имущества не отказывался, спорное жилое помещения бесхозяйным не признано. Калинина М.В. не могла не знать, что квартира принадлежало на праве собственности адрес. То обстоятельство, что Калинина М.В. проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, не является основанием возникновения у нее права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, истец проживает в спорной квартире с 2011 года, что не соответствует п.1 ст.234 ГК РФ предусматривающий пятнадцатилетний срок давности владения. Спорная квартира к установленном законом порядке истцу не передавалась, договор не заключался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДГИ адрес просил суд выселить Калинину М.В. из квартиры, распложённой по адресу: адрес, Москва, адрес.

Истец Калинина М.В. и ее представитель по первоначальному иску ответчика по встречному иску фио, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску фио в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ДГИ адрес, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым Калининой М.В. в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес отказано, встречный иск адрес Москвы к Калининой М.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Калининой М.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Калининой М.В. в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного иска адрес Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио на основании договора купли-продажи от 09.03.1994 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, 1 кв.м.

В 2001 году фио предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру во владение и пользование фио (мать истца) и фио (брат истца). Истец Калинина М.В. проживает в указанной квартире с 2011 года по настоящее время.

25.10.2001 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЮ N886304.

В обоснование исковых требований Калинина М.В. ссылался на то, что с 2001 года квартирой владели ее мать и брат, вселенные собственником квартиры фио, подругой матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, в качестве членов ее семьи, с 2011 года она проживает в спорной квартире, а также открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, срок открытого, непрерывного владения ею квартирой составляет 19 лет, что позволяет ей, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, ставить вопрос о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что Калинина М.В. в период фактического владения квартирой несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальный услуги, производила ремонт, перезаключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска Калининой М.В, отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес, суд исходил из того, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, в котором отмечено, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Калинина М.В. с 2011 года проживает в указанной квартире, открыто и непрерывно фактически владеет как имуществом, осуществляет действия по ее сохранности, суд пришел к выводу о признании за Калининой М.В. права собственности на вышеназванную квартиру в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор в части встречного иска ДГИ адрес, отказывая в его удовлетворении, суд учел, что Департамент в течение длительного времени устранялся от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, кроме того с заявление о принятии наследства Департамент обратился лишь в 2020 году.

Данные вывод суда согласуются разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК адрес 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. С учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что с момента смерти фио, т. е. с 21.10.2001 г. адрес должна и могла знать о выморочном имуществе, однако, исходя из того, что право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество зарегистрировано ответчиком лишь 08.06.2021 г, следует вывод, что адрес Москвы боле 19 лет не интересовался судьбой спорного имущества, о своих правах на него не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял, не осуществлял каких-либо действий по владению и пользованию имуществом не осуществлял.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращенце фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Калининой М.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию. Судебная коллегия соглашается с доводами Калининой М.В. в указанной части, поскольку встречный иск ДГИ адрес сводится, фактически к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), течение срока исковой давности по которому следует исчислять с даты смерти фио - 21 октября 20021 г, окончание данного срока - октябрь 2004 года, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: