Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., с участием прокурора Бельской С.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Мещеринова Р.В. к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мещеринова Р.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеринов Р.В. обратился в суд с иском к АО "ЩЛЗ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 октября 2018 г. он на основании срочного трудового договора N 13055 работал у ответчика в должности заместителя коммерческого директора по региональным программам. Приказом АО "ЩЛЗ" от 08.11.2021 N ЛС-734 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Апелляционным определением от 17 января 2023 года отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, принято новое решением, которым частично удовлетворены исковые требования Мещеринова Р.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 17.01.2023 ответчиком вынесен приказ N ЛТ-1 о восстановлении Мещеринова Р.В. на работе в должности "Директора по региональным программам и фондам" с 08.11.2021. 18.01.2023 истец уведомлен о предстоящем изменении системы оплаты труда и об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.11.2018 N 13055 в части заработной платы. 20.03.2023 ответчиком издан приказ N ЛС-177 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец уволен 20.03.2023 на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению Мещеринова Р.В, его увольнение является незаконным, поскольку изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность сохранения прежних условий трудового договора о размере заработной платы. Истец также полагает недействительной должностную инструкцию "Директора по региональным программам N ДР/0326/01/2023", введенную в действие 18.01.2023, не согласен с выплаченной ему компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 4, 66 дней, полагая, что расчету подлежит период с 08.11.2021 по 18.01.2023.

Мещеринов Р.В. просил суд признать должностную инструкцию директора по региональным программам N ДР/0326/01/2023, введенную в действие 18.01.2023 недействительной, признать увольнение, оформленное приказом N ЛТ-177 от 20.03.2023, незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить истца с 21.03.2023 на работе в должности "Директора по региональным программам службы по региональным программам и фондам", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2023, взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с 09.11.2021 по 18.01.2023, проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года с АО "ЩЛЗ" в пользу Мещеринова Р.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 510 913 рублей 06 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 42 834 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Потапову Ю.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саурина С.А, полагавшего решение суда законным, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между истцом и АО "ЩЛЗ" был заключен трудовой договор N 13055, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя коммерческого директора по региональным программам, в дальнейшем к данному трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2020 работник обязуется выполнять должностные обязанности в должности директор по региональным программам в структурном подразделении "Служба по региональным программам и фондам капитального ремонта".

Приказом от 08.11.2021 N ЛС-734 трудовой договор от 21.11.2018

N 13055, заключенный с Мещериновым Р.В. расторгнут, Мещеринов Р.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска Мещеринова Р.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 17 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решением, которым увольнение Мещеринова Р.В. признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 998 406, 84 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб.

17.01.2023 генеральным директором АО "ЩЛЗ" вынесен приказ N ЛТ-1 о восстановлении с 08.11.2021 Мещеринова Р.В. на работе в должности "Директора по региональным программам и фондам" с фондом оплаты труда в размере 436 000, 00 рублей. Как указано, в связи с исключением из штата службы по региональным программам и фондам (приказ от 25.08.2021 N 10.1-296-од) Мещеринову Р.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности в службе заместителя генерального директора по операционной эффективности и персоналу с 18.01.2023.

18.01.2023 Мещеринов Р.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности в службе заместителя генерального директора по операционной эффективности и персоналу.

18.01.2023 и стец ознакомлен с должностной инструкцией "Директора по региональным программам N ДР/0326/01/2023", введенной в действие 18.01.2023.

18.01.2023 истец получил у ведомление от 18.01.2023 о предстоящем изменении системы оплаты труда согласно которому в соответствии с приказом АО "ЩЛЗ" от 25.08.2021 N 10.01-296-од с 01.11.2021 была проведена структурная реорганизация службы по региональным программам и фондам, в результате которой функция по работе с фондами капитального ремонта передана службе монтажа лифтового оборудования. В связи со снижением объема работы, ответственности и сложности выполняемой истцом трудовой функции, истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.11.2018 N 13055 в части заработной платы. Указано, что с 20.03.2023 заработная плата будет состоять из: должностного оклада в размере 83 500, 00 рублей в месяц; выплаты ежемесячной премии в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих (ИТР) АО "ЩЛЗ". В случае несогласия работать в новых условиях, истцу будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность, или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнить с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Для принятия решения о согласии или отказе работать в новых условиях истцу предоставлено 30 дней. В качестве основания указан приказ АО "ЩЛЗ" от 18.01.2023, вступающий в силу с 20.03.2023.

21.02.2023 Мещеринов Р.В. в ответе указал о несогласии продолжать работу в новых условиях.

Согласно материалам дела в период с 21.02.2023 по 20.03.2023 работодателем работнику неоднократно были предложены вакантные должности, от которых Мещеринов Р.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись.

20.03.2023 издан Приказ N ЛС-177 о прекращении 20.03.2023 трудового договора с работником на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК ТФ.

20.03.2023 Мещеринову Р.В. выплачена заработная плата за период работы с 18.01.2023 по 20.03.2023 в размере двухнедельного заработка с компенсацией неиспользованного отпуска в количестве 4, 66 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеринова Р.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, судебная коллегия отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер должностного оклада в настоящем случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о том, что снижение заработной платы обусловлено организационно-штатными изменениями, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается уменьшение нагрузки и снижение выполняемой работы по должности, занимаемой Мещериновым Р.В.

Из представленных ответчиком структур Общества и штатных расстановок, иных доказательств указанные обстоятельства не усматриваются.

Само по себе изменение штатного расписания, в том числе в части размера должностного оклада работника не является изменением организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущим невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.

Более того, уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременной передачей их другим работникам, не свидетельствует о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей, объема работ, при этом, применение работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается при изменении трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Снижение нагрузки и частичное перераспределение должностных обязанностей работника, значительное изменение в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась.

Более того, исходя из уведомления от 18 января 2023 года (л.д. 25) предстоящие изменения системы оплаты труда были обусловлены организационно-штатными изменениями в соответствии с приказом N 10.1-296-од от 25 августа 2021 года, на основании которого ранее работодателем был расторгнут с истцом трудовой договор (сокращение численности или штата работников организации).

Изменения в организационно-штатной структуре организации, предполагающие перераспределение должностных обязанностей, между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями и структурными подразделениями, и, следовательно, снижение объема, ответственности и сложности трудовой функции должности, занимаемой работником, не могут расцениваться в качестве изменения существенных условий трудовой деятельности, являющегося основанием для изменения работодателем существенных условий трудового договора в соответствии с частями первой - четвертой статьи 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как допустимые и объективные доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель в нарушение требований, изложенных в пунктах 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года и в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

С учетом изложенного, увольнение Мещеринова Р.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что истец уволен 20.03.2023 на основании приказа N ЛС-177. Исковое заявление предъявлено в суд 19.04.2023, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Выводы суда об исчислении указанного срока с момента издания приказа N 10.1-296-од от 25.08.2021 являются необоснованными.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

За период январь 2023 - февраль 2023 года работнику начислено 501 373, 67 руб. за 20 рабочих дней (том 2 л.д. 200), средний дневной заработок составляет 25 068, 68 руб.

За период вынужденного прогула с 21.03.2023 по 02.07.2024 (318 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выплаченного выходного пособия, в сумме 7 721 154, 55 руб. = 25 068, 68 руб. * 318 рабочих дней - 250 686, 8 руб.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание отмену решения суда в части разрешения исковых требований об увольнении, восстановлении на работе истца в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, проверив представленный расчет при увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из количества дней неиспользованного отпуска - 32, 67 дней, в связи с чем взыскал компенсацию дней неиспользованного отпуска при увольнении в размере 510 913, 06 руб. руб, а также компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 42 834, 95 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца для исчисления отпуска в размере 15 638, 60 руб, определенного с учетом начисленной заработной платы за период с 18.01.2023 по 20.03.2023 в размере 501 373, 67 руб.

Довод дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что исчисление компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться на основании справки ответчика о расчете среднего дневного заработка в размере 40 085, 45 руб. за период 01.11.2020 по 31.10.2021, не основаны на п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, устанавливающего, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменении решения суда, на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом удовлетворенных требований, составит 49 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года в части разрешения исковых требований о признании увольнения на основании приказа N ЛТ-177 от 20.03.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Признать увольнение Мещеринова Р.В. из акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на основании приказа N ЛТ-177 от 20.03.2023 незаконным и отменить указанный приказ

Восстановить Мещеринова Р.В. на работе в акционерном обществе "Щербинский лифтостроительный завод" в прежней должности.

Взыскать с акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880) в пользу Мещеринова Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 721 154, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 49 875 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: