Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-23956/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2677/23 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.08.2023, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ООО "УК "Энтузиаст" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ИФНС N 30 по адрес вернуть ООО "УК "Энтузиаст" государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N787 от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; 26; 28; 30. Ответчик является собственником квартир в указанных домах, при этом, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 за жилые помещения в МКД, расположенных по адресу: адрес, д. 26, д. 28, д. 30, согласно уточнённым требованиям в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Золотухин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотухин К.В. имеет в собственности в многоквартирном доме N24 по адресу: адрес, квартиры N 12, 122, 150, 18, 195, 202, 228, 229, 230, 232, 289, 291, 296, 298, 30, 303, 305, 321, 324, 340, 342, 351, 353, 354, 355, 379, 404, 415, 433, 439, 451, 453, 48, 66, 90, 96.

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N26 по адресу: адрес, квартиру N 9.

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N28 по адресу: адрес, квартиры N 100, 103, 108, 115, 150, 165, 194, 195, 196, 198, 217, 276, 284, 285, 286, 287, 288, 291, 307, 321, 327, 331, 337, 373, 379, 391, 393, 396.

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N30 по адресу: адрес, квартиры N 192, 194, 196, 246, 266, 267, 268Б, 269, 87, 90.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован Администрации Городского адрес от 28.08.2019 N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. NN 24;26; 28; 30; 32.

Решением фио "Государственная жилищная инспекция адрес" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

Стороной истца представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что денежные средства за содержание и ремонт помещений он перечислял в ТСН "Никольско-Трубецкое".

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО "УК ЭНТУЗИАСТ", о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое".

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по указанным квартирам, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере сумма, согласно таблице периодов, представленной истцом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 93 НК РФ, истцу возвращена госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Золотухиным К.В. и ТСН "Никольско-Трубецкое" заключен договор на обслуживание нежилых помещений, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и представление коммунальных услуг нежилых помещений по адресу: адрес, 32, 28, 24, 26, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Договоры, заключенные между ТСН "Никольско - Трубецкое" и РСО в период управления ТCH "Никольско-Трубецкое" МКД N 24, 26, 28, 30, 32 по адрес адрес до 01.05.2020, не могут подтверждать право управления данными домами ТСН "Никольско - Трубецкое", поскольку их действие прекратилось с 01.05.2020 в силу ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения, - ввиду управления многоквартирными домами ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома по договорам поставки, заключенным ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Данные договоры ранее уже являлись предметом разбирательства в рамках дела N А41-78234/19 и согласно выводам, изложенным судом в решении по данному делу, не доказывают фактического исполнения ТСН "Никольско - Трубецкое" обязанности управляющей организации по отношению к многоквартирным домам N 24, 26, 28, 30, 32 по адрес, адрес.

Относительно договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1521 от 15.06.2014, заключенного ООО "РИМЭКА" и МУП "Балашихинский водоканал", на который ссылается ТСН "Никольско - Трубецкое" в обоснование своей позиции: согласно п. 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 - ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Данная правовая позиция указана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес по делу N A41-84654/20 - в связи с заключением 01 мая 2020 года между МУП "Балашихинский Водоканал" и ООО "УК "Энтузиаст" единого договора N 2037/1 холодного водоснабжения и водоотведения, ранее заключенный между ООО "РИМЭКА" и МУП "Балашихинский водоканал" договор водоснабжения и водоотведения считается расторгнутым со дня вступления силу Договора водоснабжения N 2037/1 (т.е. с 01.05.2020)

Относительно договора на вывоз мусора, заключенного между ТСН "Никольско-Трубецкое" и ООО "СВС - ЭКО", на который ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, то ООО "СВС - ЭКО" не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на территории адрес. Региональным оператором по обращению с ТКО на адрес (в т.ч. адрес), на основании Федерального закона N 89 от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории адрес 19.04.2018 является ООО "ХАРТИЯ" (ИНН: 7703770101 ОГРН: 1127746462250).

Относительно договора на поставку электрической энергии, заключенного между ООО "РИМЭКА" и адрес "Балашихинская электросеть", то данный договор заключен между адрес "Балашихинская электросеть" и ООО "РИМЭКА" в ноябре 2013 года, за год до сдачи первого многоквартирного дома по адрес в эксплуатацию, с указанием строительных адресов 2 объектов, а не адресов, присвоенных после ввода МКД в эксплуатацию. Таким образом, вышеуказанный договор на поставку электрической энергии не является по своей правовой природе договором поставки коммунального ресурса, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по поставке собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома электроэнергии, а является договором заключенным организацией - застройщиком и поставщиком электроэнергии в целях обеспечения работ организации - застройщика по строительству МКД. Данная правовая позиция указана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес N A41-78234/19.

Кроме того, анализ представленных договоров, на которые ссылается ответчик, был проведен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес по делу N А41-76725/2021 от 15.02.2022, которым подчеркивается их фиктивный характер и аффилированность.

Помимо этого, в ответ на запросы ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" в ресурсоснабжающие организации о наличии договорных отношений с ТСН "Никольско - Трубецкое" поступили письменные ответы адрес (исх. N МЭС/ИП/40/2401 от 31.03.2022), МУП "Балашихинские Коммунальные Системы" (исх. N 1083/10-2 от 30.03.2022) и ООО "Хартия" (исх: N 1817 от 28.04.2022). Из содержания вышеуказанных писем следует, что действующие договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ТСН "Никольско - Трубецкое" в части поставки коммунальных ресурсов на многоквартирные дома N 24, 26, 28, 30, 32 по адрес в адрес, отсутствуют и плата за потребленные коммунальные ресурсы от ТСН "Никольско - Трубецкое" не поступает, а действующие договоры поставки коммунальных ресурсов заключены с ООО "УК ЭНТУЗИАСТ".

Копии договоров, заключенных ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" с РСО, предоставлены в материалах дела в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию МКД и фактические расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Золотухиным К.В. были оплачены коммунальные платежи по обслуживанию нежилых помещений в полном объеме в ТСН "Никольско-Трубецкое", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО "УК ЭНТУЗИАСТ", о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Энтузиаст" не является управляющей компанией, решением Балашихинского городского суда адрес от 05.08.2021 был признан недействительным протокол N 1/2021 от 24.03.2021, протокол N 2/2021 г. от 12.08.2021 и протокол N 4 от 09.10.2020 обжалуются, решением Балашихинского городского суда адрес от 08.02.2022 был признан недействительным протокол N 3/2021 от 10.08.2021, решением Балашихинского городского суда адрес от 05.08.2021 был признан недействительным протокол N 1/2021 от 12.05.2021, а поскольку протоколы признаны недействительными, то ООО "УК "Энтузиаст" не имеет право заниматься управлением в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского адрес от 28.08.2019 N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. NN 24; 26; 28; 30; 32.

В рассматриваемые периоды задолженности управление МКД NN 24, 26, 28, 30, 32 по адрес осуществлялось ООО "УК "Энтузиаст" на основании действующих (не оспоренных) протоколов общих собраний собственников:

адрес - протокол N 1/2022 от 13.07.2022;

адрес - протокол N 1/2022 от 25.03.2022;

адрес - протокол N 1/2022 от 20.05.2022;

адрес - протокол N 1/2022 от 10.06.2022;

адрес - протокол N 1/2022 от 29.04.2022.

С момента начала фактического управления МКД (с 01.05.2020) ООО "УК "Энтузиаст" не прерывало предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД NN 24, 26, 28, 30, 32 по адрес, адрес.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: