Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24014/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. которым постановлено:

Отказать ответчику Хватову... в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-5567/2017 по иску ООО "Московское агентство судебного взыскания" к Хватову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратился в суд с иском к Хватову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Решением Хорошевского районного суда адрес от 30.10.2017 г. с фио в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о постановленном решении он узнал только в октябре 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик Хватов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Отказывая в восстановлении Хватову П.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления о восстановлении срока для подачи заявления не могут быть признаны уважительными, поскольку стороной заявителя не представлены достоверные доказательства уважительности пропуска процессуального срока, доводы ответчика не освобождают его от получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, суд исходил из того, что информация о гражданских делах находится в свободном доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции и у ответчика имелась возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском о взыскании задолженности, вынесении 30 октября 2017 ода решения, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что с момента вынесения решения (14 декабря 2016 года) прошло значительное время, а именно более пяти лет, доказательств невозможности получить копию решения суда ранее 2023 года ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении оспаривания судебного решения со стороны суда первой инстанции не нарушено а отказ в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неполучении судебных повесток на судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из акта N 82 от 27.10.2021 г, утвержденного председателем Хорошевского районного суда адрес, во исполнение приказа Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 г N 112. материалы дела 2-5567/2017 по иску ООО "Московское агентство судебного взыскания" к Хватову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов были уничтожены.

Таким образом, определение суда постановлено с соблюдением процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: