Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-24419/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Суслова Д.С, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Адиятуллина А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-2448/23 по апелляционной жалобе истца ООО "Фрегат" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановской Анны Михайловны в пользу ООО "Фрегат" задолженность по кредитному договору в размере 6 389 643, 84, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма за период с 13.09.2022 г. по 22.05.2023 г, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма за период с 13.09.2022 г. по 22.05.2023 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Ивановской Анны Михайловны в пользу ООО "Фрегат" проценты за пользование кредитом, начисляемые, исходя из ставки 48 % годовых, начиная с 13 сентября 2022 года по дату фактического возврата суммы основного долга в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 68, 5 кв. метров, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер:.., принадлежащей Ивановской Анне Михайловне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" обратилось

в суд с иском к Ивановской А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 25.04.2022 между ООО "Первый Клиентский Банк" и Ивановской А.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N108кр/2022 от 25.04.2022, в соответствии с условиями которого Ивановской А.М. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 25.04.2037. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N1531 от 12.05.2022. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Первый Клиентский Банк" и Ивановской А.М. заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N108кр/2022/з-1 от 25.04.2022 в отношении 2-комнутной квартиры общей площадью 68, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер:... ; запись об ипотеке (залоге) внесена в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за N... -50/110/2022-5 от 05.05.2022. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ООО "Первый Клиентский Банк". В соответствии с договором купли-продажи закладной N21/22.05.11 от 11.05.2022 все права по закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, перешли от ООО "Первый Клиентский Банк" к ООО "Фрегат", о чем сделана отметка на закладной. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы кредита и нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику 24.08.2022 требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование займом за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года. ООО "Фрегат" просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также сумму процентов по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы процентов в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата суммы процентов включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 68, 5 кв. метров, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер:.., принадлежащей Ивановской А.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере сумма.

Оспариваемым решением от 22 мая 2023 года Черемушкинской районный суд адрес исковые требования ООО "Фрегат" удовлетворил частично.

Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда адрес, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки в размере 17% в день от неуплаченной суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы процентов в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата суммы процентов включительно.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО "Первый Клиентский Банк" и Ивановской А.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N108кр/2022, в соответствии с условиями которого Ивановской А.М. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 25.04.2037.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязанностей по погашению основного долга /или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязуется уплатить кредитору по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с даты, когда в соответствии с договором неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное обязательство должно было быть исполнено заемщиком и до даты поступления просроченного платежа.

С условиями кредитования Ивановская А.М. была ознакомлена, согласна, что подтвердила своей подписью в договоре.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N1531 от 12.05.2022.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 25.04.2022 между ООО "Первый Клиентский Банк" и Ивановской А.М. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N108кр/2022/з-1, в соответствии с которым заемщик предоставил залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу. адрес, адрес, адрес, кадастровый номер:... Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, права ООО "Первый Клиентский Банк" как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

Согласно п.п. 6.2. договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по соглашению в размере сумма, что составляет 80% от её рыночной стоимости, указанной в п. 2.2. договора ипотеки.

Судом первой инстанции также установлено, что принятые по договору обязательства Ивановской А.М. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.09.2022 у неё образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование займом.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи закладной N21/22.05.11 от 11 мая 2022 года все права по закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, перешли от ООО "Первый Клиентский Банк" к ООО "Фрегат", о чем сделана отметка на закладной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что Ивановская А.М, принятые по кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в указанному выше размере, суд первой инстанции обоснованно нашёл требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 3 ст.809 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые, исходя из ставки 48% годовых, начиная с 13 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда исходя из суммы задолженности в размере сумма.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования иска, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, из расчета 17% годовых, за период с 13.09.2022 по 22.05.2023, снизив при этом сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 N13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности неустойки не представлено, судебная коллегия к выводу, об отсутствии оснований для её снижения и, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, полагает возможным взыскать с Ивановской А.М. неустойку, за просрочку оплаты основного долга, за период с 13.09.2022 по 22.05.2023, в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции, об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом на будущее время, из расчета 17% годовых, судебная коллегия не соглашается.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Фрегат", о взыскании с ответчика неустоек, в размере 17% годовых от неуплаченной суммы, за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период, по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам иска, являются позицией по данному спору истца, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, в части размера взысканной неустойки на просрочку оплаты основного долга, за период с 13.09.2022 года по 22.05.2023 года - изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за период с 23.05.2023 по дату фактической выплаты суммы займа и процентов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Ивановской Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" неустойку за просрочку оплаты основного долга, за период с 13.09.2022 по 22.05.2023, в размере 285 246 рублей 58 копеек.

Взыскать с Ивановской Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 23.05.2023 по дату фактического возврата суммы займа, в размере 17% годовых от неуплаченной суммы основного долга, в размере сумма.

Взыскать с Ивановской Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" неустойку за просрочку уплаты процентов по пользование займом, за период с 23.05.2023 по дату фактического возврата суммы займа, в размере 17% годовых от неуплаченной суммы процентов, в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи