Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24770/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой А.В. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14.02.2024 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гусевой.., законного представителя Маркова... (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере... 8руб. в пределах стоимости наследственного имущества Маркова... и расходы по уплате государственной пошлины в размере... сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Гусевой А.В. (законному представителю Маркова...) и наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 г. между истцом и Марковым Д.Э. был заключен кредитный договор N 59495/13 на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере.., сумма. с взиманием за пользование кредитом с 07.08.2013г. - 19, 0, с 28.08.2020г. - 0, 0 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита включительно - 06.08.2020 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита и уплате процентов выполнил частично. По состоянию на 04.05.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила... сумма, 19.06.2019г. заемщик Марков Д.Э. умер. Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика фио в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере... сумма. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... сумма.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Марковым Д.Э. был заключен кредитный договор N 59495/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, на срок до 06.08.2020 г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

По состоянию на 04.05.2023г. сумма задолженность по кредитному договору составляет... сумма, из которых:

-по просроченной ссуде -... 5руб, -по просроченным процентам по срочной ссуде -... руб, -по просроченным процентам по просроченной ссуде -... 8руб.

19.06.2019г. заемщик Марков Д.Э. умер.

04.10.2019г. нотариусом МГНП адрес фио открыто наследственное дело N 86/2019 к имуществу фио, умершего 19.06.2019г.

Согласно материалов наследственного дела наследником имущества фио, умершего 19.06.2019 г. является несовершеннолетний Марков Т.Д, паспортные данные(сын) в лице законного представителя Гусевой А.В, который принял наследство умершего.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что Гусева А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего фио является принявшим наследство умершего фио и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что заемщиком обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашения по кредиту не поступают.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума N 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Согласно пункта 13 указанного Постановления при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Приведенные нормы материального права судом применены верно.

В виду того, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества(ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд руководствовался сведениями, содержащимися в материалах наследственного дела, а поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, существенно превышает размер задолженности перед истцом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Задолженность по кредитному договору в размере сумма мотивирована и подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апеллянт ссылается на недобросовестность со стороны истца и злоупотребление им своим правом на судебную защиту, так как истец длительное время не обращался с иском. По мнению подателя жалобы, истец мог ставить вопрос лишь о взыскании суммы основной задолженности в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения. Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, вины банка в образовании задолженности по кредиту нет, не обращение банка с иском о взыскании денежных средств в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусевой А.В. - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: