Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24887/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б фио на определение Савёловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО " Р" к Бу АН о взыскании суммы задолженности, компенсации понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Савеловского районного суда адрес от 13 января 2021 года произведена замены взыскателя с ПАО " Р" на ООО адрес.

6 апреля 2023 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, участия в рассмотрении дела по существу ответчик Б А.Н. не принимал, по месту регистрации (с 2015 г.) его никто не извещал, копию решения в его адрес не направлялась, с материалами дела был ознакомлен только 20 марта 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит ответчик Б А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику Бу А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом процессуального срока заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Б фио не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04 декабря 2017 года ответчик Б А.Н. участия не принимал.

Достоверных сведений о направлении Бу А.Н. копии решения суда по адресу его регистрации: адрес.., в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в деле не имеется. В сопроводительном письме о направлении копии судебного акта указан адрес : адрес,.., адрес, тогда как Бым А.Н. приложена копия его паспорта с отметкой о том, что 26 августа 2011 года он был снят с регистрационного учета по обозначенному адресу.

С материалами дела Б А.Н. ознакомлен 20 марта 2023 года (л.д. 105).

Таким образом, утверждение Б фио о том, что копия решения суда получена 20 марта 2023 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком Бым А.Н. апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании 04 декабря 2017 года ответчик Б А.Н. участия не принимал, данных о получении Бым А.Н. в течение установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, копия решения суда получена ответчиком 20 марта 2023 года, апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком Бым А.Н. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика Б фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2017 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Бу АН пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года по делу по иску ООО адрес к Бу АН о взыскании суммы задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья