Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25734/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моргатова А.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова Ильи Николаевича к Моргатову Андрею Николаевичу о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору займа (неосновательное обогащение) - удовлетворить.

Взыскать с Моргатова Андрея Николаевича в пользу Логинова Ильи Николаевича неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 15 июля 2021 года был заключен договор займа, который был досрочно погашен заемщиком (истцом по делу), однако в связи с требованиями займодавца (ответчика по делу) дальнейших оплат, и опасением истца испортить деловую репутацию, он был вынужден продолжить переводы денежных средств по требованиям займодавца. По состоянию на 10 апреля 2023 года он перевел ответчику лишние средства в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фиоН, представители третьих лиц ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с изложенными в исковом заявлении истца доводами о том, что он 21 февраля 2022 года досрочно погасил сумму займа в размере сумма и частично проценты за пользование займом в размере сумма, и по состоянию на 10 апреля 2023 года он перевел ответчику лишние денежные средства в размере сумма, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102, ст. 309, ст. 310, ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения основан на неверных данных о сроке возврата займа и не учитывает предусмотренные договором проценты за пользование займом, а также неустойку за ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату займа и процентов.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление факта необоснованности получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Логинов И.Н, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Моргатова А.Н, исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 договора займа, срок действия договора составлял 12 месяцев, он погасил заем досрочно, а сумма в размере сумма является излишне выплаченной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между Моргатовым А.Н. (займодавец) и Логиновым И.Н. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым фио передал Логинову И.Н. заем в размере сумма, а Логинов И.Н. обязался возвратить полученную сумму и начисленные по нему проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с даты получения суммы займа заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора, возврат полученной суммы и начисленных процентов в полном объеме осуществляется заемщиком в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи полной суммы займа. Заемщик имеем право вернуть начисленные проценты одновременно с возвратом суммы займа, не позднее установленного в настоящем пункте срока.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа при отказе займодавца от пролонгации договора займа, либо при нарушении окончательного срока возврата займа (12 месяцев), предусмотренные п. 2.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за просрочку из расчета 0, 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и процентов, подлежащих оплате.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что между п. 2.3 и п. 2.4 договора имеются противоречия в части срока возврата займа, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае, при буквальном толковании договора, следует исходить из срока его действия 2 месяца, указанного в п. 2.3 договора как цифровом, так и в буквенном выражении, то есть дважды, что минимизирует возможность опечатки при указании срока возврата займа, тогда как указанный в п. 2.4 договора срок возврата займа 12 месяцев указан один раз, цифрами, без буквенной расшифровки. При том, что пункт 2.4 договора также имеет отсылку к п. 2.3 договора о возврате займа и начисленных процентов в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи полной суммы займа.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сумма займа была возвращена истцом досрочно, как об этом указывает истец в исковом заявлении, и у него образовалась переплата по договору, у суда первой инстанции не имелось. Напротив, как усматривается из приведенного ответчиком в письменном отзыве на иск расчета, не получившего должной оценки в решении суда первой инстанции, у заемщика имеется непогашенная задолженность по договору займа, в связи с чем полученные займодавцем от заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Моргатову А.Н. о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору займа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: