Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-25922/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Мельниковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салахиева Дениса Ренадовича - Шмаковой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салахиева Дениса Ренадовича к АО "МСМ-Инвест" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Салахиев Д.Р. обратился в суд с иском к АО "МСМ-Инвест" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 20.11.2019 он и Салахиева Н.С. заключили с АО "МСМ-Инвест" договор участия в долевом строительстве N 0-5.Б.2.2, уплатив стоимость объекта 13 325 000 рублей. Квартира должна была быть передана не позднее 31.01.2020, однако в установленный срок передана не была, в ней были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ. В связи с просрочкой передачи квартиры истец был вынужден арендовать жилье, что повлекло существенные убытки в виде арендной платы в сумме 1 252 258 руб. за период с 01.02.2020 по 28.10.2021. Претензия о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика 28.07.2023, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО "МСМ-Инвест" убытки в размере 1 252 258 руб, денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Салахиева Д.Р. - Шмакова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Салахиев Д.Р, представитель ответчика АО "МСМ-Инвест", третье лицо Салахиева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Салахиева Д.Р. - Шмаковой И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, 20.11.2019 между АО "МСМ-Инвест" и Салахиевым Д.Р, Салахиевой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 0-5.Б.2.2.

Согласно п. 3.7 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2019. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатации.

Цена договора составила 13 325 000 руб. (п. 4.1 договора), которую истец полностью оплатил в предусмотренном договором порядке, что подтверждается материалами дела.

Объектом договора является: квартира, 5 этаж, секция Б, общая площадь 53, 3 кв.м, 2 комнаты (приложение N 1 к договору).

02.06.2021 заключен односторонний акт приема-передачи к договору долевого участия N 0-5.Б.2.2.

Из материалов дела следует, что истцом арендовано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 53, кв. 25.

Местом постоянной регистрации истца являлось: Челябинская обл, г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская, д. 4, кв. 113.

Истцом к взысканию заявлены убытки в виде расходов по аренде квартиры за период с 01.02.2020 по 27.10.2021 в общей сумме 1 252 258 руб. Ежемесячная плата за аренду жилого помещения установлена в размере 60 000 руб. в соответствии с договором аренды жилого помещения от 01.12.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сам факт заключения договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку договор аренды заключен истцом еще до нарушения срока передачи ему объекта, тогда как материалами дела подтверждается, что местом постоянной регистрации истца являлось: Челябинская обл, г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская, д. 4, кв. 113.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно договору долевого участия объект должен был быть сдан в эксплуатацию 31.12.2019, в срок до 31.01.2020 объект должен был быть передан истцу, таким образом истец узнал о нарушенном праве 01.02.2020, исходя из чего, срок исковой давности истек 01.02.2023 года, а иск подан в суд 01.09.2023 года. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Также суд отметил, что не подлежат взысканию убытки за период с 03.06.2021 по 27.10.2021, поскольку истцу был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, после получения которого истец мог пользоваться имуществом на законных основаниях.

Кроме того, суд отметил, что заявленные истцом к взысканию убытки до 03.06.2021 не подлежат возмещению, поскольку в указанный период истец был зарегистрирован в Челябинской обл, город Златоуст, ул. Южно-Есаульская, д. 4, кв. 113, в то время как доводы истца, о том, что на территории города Москвы он осуществляет трудовую деятельность, являются недостаточными для взыскания убытков с застройщика, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы Салахиева Д.Р. по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в период просрочки передачи объекта долевого строительства в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят, последствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком их несение не является.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 20.11.2019 Салахиев Денис Ренадович и Салахиева Наталья Сергеевна заключили с АО "МСМ-Инвест" договор участия в долевом строительстве N О-5.Б.2.2.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость приобретённого объекта составила 13 325 000 рублей.

Указанная стоимость выплачена участниками долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора 20.11.2019.

14.05.2021 истец был приглашен для приемки квартиры, однако акт приема-передачи квартиры не подписал в связи с зафиксированными экспертом компании "Профессиональная приёмка недвижимости" в дефектной ведомости недостатками.

31.05.2021 истец направил застройщику Акт о недостатках объекта долевого строительства от 14.05.2021, составленный на основании дефектной ведомости, с перечнем всех обнаруженных недостатков.

02.06.2021 ответчик в ответ направил истцу письмо, в котором настоятельно предлагал принять объект.

02.07.2021 истец направил ответчику претензию (от 29.06.2021) с требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в 45-дневный срок.

02.06.2021 застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, на основании которого была произведена регистрация квартиры в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.

Между тем, в соответствии с п. 3.7 договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в течение 1 месяца с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию было указано 31.12. 2019. Следовательно, квартира должна была быть передана Салахиеву Д.Р. и Салахиевой НС. не позднее 31.01.2020.

С 01.02.2020 началась просрочка исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность истца и третьего лица, которая повлекла возникновение убытков в виде арендных платежей до передачи объекта истцу 02.06.2021.

Поскольку квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.01.2020, при этом у истца и его супруги не имелось недвижимости в собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН за период с 01.01.2020 по 27.10.2021, постольку у истца возникла необходимость аренды аналогичной по характеристикам квартиры на территории Москвы для осуществления профессиональной деятельности.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения от 01.12.2019 и от 01.11.2020, которые подтверждают аренду жилого помещения с 01.12.2019 по 27.10.2021.

Также в подтверждение оплаты жилого помещения истцом в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств за указанный период в расчете 60 000 руб. за каждый месяц.

То обстоятельство, что истец был зарегистрирован в Челябинской области, город Златоуст, ул. Южно-Есаульская, д. 4, кв. 113, не опровергает его доводы о несении убытков по вине застройщика, поскольку ведение Салахиевым Д.Р. трудовой деятельности в городе Москве подтверждается патентами на ведение трудовой деятельности в городе Москве с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Поскольку Салахиев Д.Р. зарегистрирован по месту жительства в городе, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве, в то время как истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, постольку в период просрочки застройщика по передаче квартиры он нес убытки в виде затрат по найму жилого помещения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Однако при расчете убытков, причиненных истцу по вине ответчика, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве объект передается участнику долевого строительства без отделки, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель Салахиева Д.Р. Шмакова И.А.

С учетом необходимости проведения в квартире ремонтных работ судебная коллегия исключает два месяца согласно обычной практике из периода просрочки, поскольку в этот период невозможность проживания в квартире обусловлена не виновными действиями ответчика, а объективными обстоятельствами.

Убытки по вине застройщика понесены истцом с 01.04.2020 по дату составления одностороннего акта 02.06.2021, а не по день регистрации права собственности 27.10.2021 г, так как после составления одностороннего акта убытки истца на аренду квартиры не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, застройщик освобождается от уплаты убытков в период с 03.04.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) по 31.12.2020 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков 300 000 рублей за период оплаты арендных платежей с 01.01.2021 по 02.06.2021 согласно следующему расчету: 60 000 руб. х 5 месяцев = 300 000 руб.

В остальной части требований истца о взыскании убытков следует отказать.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 01.09.2023, таким образом, период с 01.02.2020 по 31.08.2020 находится за пределами срока исковой давности и защите не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений, закрепленных пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Салахиева Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, и данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Салахииева Д.Р. штрафа в размере 152 500 руб, исходя из следующего расчета 300 000 руб.+ 5 000 руб. / 2. При этом коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку обозначенная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГКПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно следующему расчету: 1 250 руб. х 24%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу Салахиева Дениса Ренадовича убытки в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи