Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-26040/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Издательство "Литтерра" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Признать увольнение Лебедевой... из ООО "Издательство "Литтерра" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Лебедеву... на работе в ООО "Издательство "Литтерра" в должности продавца торгового зала-продавец-кассир.

Взыскать с ООО "Издательство "Литтерра" в пользу Лебедевой... в счет заработка за время вынужденного прогула 205075, 44 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 220075, 44 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Издательство "Литтерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5250, 75 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство "Литтерра", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с уплатой процентов, взыскать неполученный средний заработок за 3 месяца с выплатой процентов, расходы на юридические услуги в размере 28 000 рублей, почтовые расходы 5 266 рублей, взыскать за работу выходные и праздничные дни 4, 5, 8 января 2023 года в размере 9 075 рублей, 1, 8, 9 мая 2023 года в размере 8 529 рублей, за 24.04.2023 в размере 2843 рублей, оплату сверхурочных часов в размере 5172 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, обязать привести расчетные листы в соответствие с табелем учета рабочего времени за весь период работы, обязать включить в трудовой договор обязательные условия: точное местонахождение рабочего места; доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и характера работы.

В обоснование требований Лебедева Э.В. указала, что с 30.06.2022 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавец торгового зала-продавец-кассир в отделе розничных продаж, фактическим местом работы был магазин по адресу:.., договор аренды помещения данного магазина прекращен 31.03.2023. По выходу из отпуска 21.03.2023 она обязана выйти на работу в магазин по адресу:.., уведомление об увольнении 23.04.2023 в связи с сокращением штата работников организации было получено истцом 22.02.2023, увольнение произведено приказом от 24.04.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласна, полагая нарушенной процедуру расторжения трудового договора, в частности, ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Фактически магазин перестал работать 01.04.2023, она должна была быть предупреждена о сокращении не позднее 01.02.2023, также она была необоснованно направлена в отпуск в марте 2023 года, чем лишена возможности трудиться. Кроме того, работодателем ей не оплачена работа в праздничные дни 4, 5, 8 января 2023 года, а также сверхурочная работа, исходя из общего количества сверх отработанных часов - 103 часа, незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а также причинены моральные и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва на иск, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности Кохно А.Г, возражения истца Лебедевой Э.В, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение суда подлежит изменению в части взысканного вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022г. Лебедева Э.В. была принята на работу в ООО "Издательство "Литтерра" в отдел розничных продаж в должности продавец торгового зала-продавец-кассир, местом работы указан город Москва.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за период привлечения к сверхурочной работе, за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе расчетных листков, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, табелей учета рабочего времени, верно исходил из того, что истцу в период работы Лебедевой Э.В. оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в отношении истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказал в указанной части иска.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд не является стороной трудовых правоотношений, выступает органом по рассмотрению индивидуального трудового спора и не имеет полномочий по внесению условий в трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате работы в праздничные дни, сверхурочной работы, взыскание доплаты за вынужденный прогул удовлетворены не были, то компенсация за задержку выплаты денежных средств, об обязании привести расчетные листки в соответствие с табелем учета рабочего времени, об обязании включить обязательные условия в трудовой договор отклонены судом и сторонами в указанной части решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика.

Как установлено судом, 22.02.2023 истцу вручено уведомление N 1 от 22.02.2023 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 23.04.2023, что не оспаривалось истцом.

В марте 2023 года истец находилась в отпуске, 21 марта 2023 года был первым рабочим днем после отпуска, в период отпуска истцом получено информационное письмо, согласно которому она должна приступить к работе в магазине по адресу:...

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком за апрель (по состоянию на 24.04.2023), у организации имелось 8 единиц продавец торгового зала-продавец-кассир, по состоянию на 22.02.2023 имелось 10 ставок.

Ответчиком не представлено суду доказательства предложения истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы за период с момента уведомления о сокращении до дня увольнения.

Как установлено судом, количество ставок сократилось только на 2 единицы, при этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований о преимущественном праве на оставление на работе, как не представлено доказательств невозможности продолжения работы истца в магазине по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, и сокращении этой ставки с 24.04.2023.

Приказом N 10 от 24.04.2023 Лебедева Э.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истец ознакомлена под роспись, трудовая книжка выдана, выплаты при увольнении произведены, в том числе выходное пособие 65407, 63 руб. было выплачено истцу.

Кроме того, с учетом поданных истцом заявлений об оплате периода за 2-3 месяцы не трудоустройства, Лебедевой Э.В. был выплачен сохраняемый заработок в размере 48344, 77 руб. и 59720, 01 руб, что подтверждается расчетным листком при увольнении и платежными поручениями (л.д. 57-70 т.2).

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения Лебедевой Э.В. и нарушении положений трудового законодательства, поскольку в период до увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, доказательств отсутствия вакантных должностей ответчик суду не представил.

Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Лебедевой Э.В. от 24.04.2023 N10 незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 205075, 44 руб. за период с 25.04.2023 по 14.09.2023, исходя из среднего заработка определяемого за смену в сумме 2848, 27 руб, согласно справки представленной ответчиком и положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и периода вынужденного прогула 72 смен, рассчитанных по графику сменности работника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтены обстоятельства при вынесении решения, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, подлежит зачету не только выплаченное истцу выходное пособие, но и сохраняемый заработок за 2-й и 3-й месяцы, всего в размере 173472, 41 руб, что подтверждено платежными поручениями к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 31603, 03 руб. (2055075, 44 руб. - 173472, 41 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной работы, предмет договора на оказание юридических услуг, степень участия представителя истца в судебных заседании первой инстанции, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1448 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в части взысканного в пользу Лебедевой Э.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины взысканной с ООО "Издательство "Литтерра" изменить.

Взыскать с ООО "Издательство "Литтерра" в пользу Лебедевой... средний заработок за время вынужденного прогула 31603, 03 руб.

Взыскать с ООО "Издательство "Литтерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1448 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство "Литтерра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: