Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-26325/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Вершининой О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В иске Вершининой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Проскуриной Елизаветы Данииловны, к Проскурину Даниилу Олеговичу о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с установленными требованиями законодательства, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2023 в виде наложения ареста на квартиру N 24 по адресу: адрес, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать в отношении указанной квартиры какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество по вступлению решения суда в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вершинина Оксана Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Проскуриной Елизаветы Данииловны, обратилась в суд к ответчику Проскурину Даниилу Олеговичу с иском о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с установленными требованиями законодательства, обосновывая тем, что Проскурин Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя Проскурина Е.Д, паспортные данные. По данному адресу ответчиком произведена существенная перепланировка жилого помещения с изменением несущих конструкций, увеличением площади и этажности, частичным удалением несущих стен и перекрытий, самовольным занятием части технического этажа (мансарды), изменением системы вентиляции и др. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке Проскуриным Д.О. получено не было, однако указанная перепланировка не соответствует требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся и проживающих в доме лиц, в том числе и ребенка при нахождении там. Истец просит признать перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: адрес, незаконными, обязать ответчика привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец Вершинина Оксана Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Проскуриной Елизаветы Данииловны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Проскурин Даниил Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосжилинспекция в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Проскурин Даниил Олегович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства Проскурина Елизавета Данииловна, паспортные данные.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что по вышеуказанному адресу ответчиком произведена существенная перепланировка жилого помещения с изменением несущих конструкций, увеличением площади и этажности, частичным удалением несущих стен и перекрытий, самовольным занятием части технического этажа (мансарды), изменением системы вентиляции и др.; разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было, что не соответствует требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся и проживающих в доме лиц, в том числе и ребенка (Проскуриной Е.Д.) при нахождении там.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался в суде первой инстанции о том, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения им не производилась, квартира была приобретена в 2015 году в существующем состоянии, в подтверждение чего ответчиком представлена копия протокола N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 24.10.2022, на котором:

- по 8-му вопросу повестки дня принято решение согласиться с сохранением в нынешнем перепланированном и переустроенном состоянии чердака многоквартирного дома и квартиры N 24;

- по 9-му вопросу об оформлении в общую долевую собственность собственников помещений в МКД мансарды, являющейся неотъемлемой частью квартиры N 24, - по 10-му вопросу о сносе (демонтаже) мансарды, являющейся неотъемлемой частью квартиры N 24, решение не принято. /л.д. 95-102/

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2023 года в целях проверки доводов истца по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Содействие".

По выводам заключения судебной экспертизы, проведенные Проскуриным Д.О. переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 206, 1 кв.м, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам соответствует. Проведенные Проскуриным Д.О. переустройство и планировка жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 206, 1 кв.м, градостроительным нормам не соответствует, так как отсутствует решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, что нарушает ст. 15 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах"; отсутствует акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, что нарушает ст. 15 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

На объекте исследования по адресу: адрес, дом 25, строение 1, квартира, ответчиком были произведены следующие работы: демонтаж части несущих перегородок; устройство несущих перегородок из ГКЛ; устройство нового лестничного проема в перекрытии, с усилением из металлоконструкций, между этажами квартиры и помещениями N 3 первого этажа квартиры и N 4 второго этажа (мансарды) квартиры, по плану БТИ; расширение проема входной двери по высоте в ненесущей перегородке между квартирой и площадкой общедомовой лестничной клетки; устройство коридора N 1 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на площади помещения N 9 по плану БТИ; устройство сушки N 2 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещений N 1, N 7, N 9 по плану БТИ; устройство кухни N 3 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещений N 8, N 9 по плану БТИ; устройство кладовой N 4 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещений N 3, N 8 по плану БТИ; устройство жилой комнаты N 5 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещений N 1, N 2, N 3 по плану БТИ; устройство жилой комнаты N 6 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещений N 1, N 4 по плану БТИ; устройство санузла N 7 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещений N 5, N 6 по плану БТИ; устройство постирочной N 8 по плану после перепланировки первого этажа квартиры на части площади помещения N 9 по плану БТИ; устройство жилой комнаты N 1 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на части площади помещений N 2, N 4 по плану БТИ; устройство жилой комнаты N 2 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на площади помещений N 3 по плану БТИ; устройство кладовой N 3 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на площади помещения N 2 по плану БТИ; устройство ванной N 4 по плану после перепланировки второго

этажа квартиры (мансарды) на части площади помещений N 3, N 5 по плану БТИ; устройство жилой комнаты N 5 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на части площади помещений N 1, N 2, N 6 по плану БТИ; устройство жилой комнаты N 6 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на части площади помещений N 1, N 6 по плану БТИ; устройство санузла N 7 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на части площади помещений N 1, N 6 по плану БТИ; устройство коридора N 8 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды) на части помещения N 3 по плану БТИ; в помещениях N 7, N 8 по плану после перепланировки первого этажа квартиры, а также в помещениях N 4, N 7 по плану после перепланировки второго этажа квартиры (мансарды), производится устройство нового сантехнического оборудования; во всех помещениях после перепланировки согласно плану напольных покрытий устраивается новое покрытие пола; также, в ходе осмотра, было установлено, что на объекте была выполнена повторная перепланировка/переустройство в помещениях N 4 и N 8 мансардного этажа, с заменой ненесущих стен и устройством нового сантехнического оборудования. Вышеуказанные работы, выполненные ответчиком по адресу: адрес, подпадают под определения переустройства/перепланировки. Объект исследования, расположенный по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Проведенные работы не ухудшают условий для проживания в квартире. Привести объект исследования в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ по адресу: адрес, технически возможно.

Для приведения объекта исследования в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ необходимо произвести следующие работы: перенести лестницу с лестничным проемом в перекрытии в первоначальное состояние с демонтажем новой лестницы и заделкой нового лестничного проема в перекрытие; привести проем с входной дверью в первоначальное состояние; демонтировать новые перегородки с последующим монтажом перегородок с соблюдением первоначальной планировки помещений; демонтаж нового сантехнического оборудования с последующим монтажом аналогичного старому сантехническому оборудованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 25 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пререустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения. /ч. 2 ст. 25 ЖК РФ/

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровья людей, соответствует действующим нормам и правилам, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование Проскуриным Д.О. общего имущества получено, кроме того доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств нарушения прав и интересов проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, граждан, равно как и несовершеннолетней Проскуриной Е.Д, паспортные данные, произведенными переустройством и (или) перепланировкой, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика были произведены переустройство и перепланировка, какие-либо разрешения на которые и их последующее согласование не было получено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы установлено, что переустройство и перепланировка не соответствуют градостроительным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные несоответствия связаны с отсутствием решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом судебной экспертизой установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 206, 1 кв.м, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, проведенные работы не ухудшают условий для проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола N1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 24.10.2022 следует, что один из собственников помещений - город Москва не принимал участия в собрании и не голосовал по данному вопросу, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о том, что указанный собственник возражает против произведенных переустройстве и перепланировке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Вершинина Оксана Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Проскуриной Елизаветы Данииловны, обратилась в суд к ответчику Проскурину Даниилу Олеговичу с иском о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с установленными требованиями законодательства, обосновывая, в том числе тем, что перепланировка/переустройство не соответствует требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся и проживающих в доме лиц, в том числе и ребенка при нахождении там, между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что переустройство и перепланировка квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведенные работы не ухудшают условий для проживания в квартире, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истца Вершининой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Проскуриной Елизаветы Данииловны, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Вершинина Оксана Владимировна не является собственником спорной квартиры, в ней не зарегистрирована, в ней не проживает и не проживает в доме, где находится квартира ответчика.

Вершинина Оксана Владимировна зарегистрирована в городе Москве на адрес, фактически проживает, как указано в иске, в городе Москве по адрес, а потому переустройство и перепланировка, произведенные в квартире ответчика не могут нарушать ее права, относительно прав дочери, которая является также и дочерью ответчика, судом установлено отсутствие нарушение ее прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мосжилинспекция, которая с самостоятельными требованиями к ответчику не обращалась, при этом Проскурин Даниил Олегович не лишен права обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2023 в виде наложения ареста на квартиру N 24 по адресу: адрес, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать в отношении указанной квартиры какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество по вступлению решения суда в законную силу, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: