Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26500/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Деревской А.А., с участием прокурора Бельской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Балаклиец Ю.А. к ООО "НИКАМЕД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "НИКАМЕД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Балаклиец Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИКАМЕД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06.08.2017 работала в ООО "НИКАМЕД" в должности упаковщицы, затем была переведена на должность комплектовщицы, затем переведена на должность кладовщика, и далее переведена на должность контролера сборки склада. На основании приказа от 16.06.2017 истец была уволена с работы по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, сделанным с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд.

При новом рассмотрении решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года приказ ООО "НИКАМЕД" N 727ЛС от 16.06.2017 о расторжении трудового договора с Балаклиец Ю.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлена в должности контролёра сборки в ООО "НИКАМЕД", с ООО "НИКАМЕД" в пользу Балаклиец Ю.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 2 275 436, 16 руб, морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на копирование документов в размере 3 040 руб.

С указанным решением не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2007 между ООО "Ника-Мед" и Балаклиец (Кузнецовой) Ю.А. заключен трудовой договор N 213, согласно которому Балаклиец Ю.А. принята на работу на должность упаковщицы в отдел логистики (т. 1, л.д. 10-13).

Приказом от 01.04.2010 N 98-к на основании дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 06.08.2007 N 213 Балаклиец Ю.А. переведена на должность контролера сборки логистико-складского комплекса (т. 1, л.д. 23, 28-29).

17.04.2017 в связи с изменением организационных условий труда сотруднику представлено Уведомление б/н об изменении условий трудового договора - работнику предлагалось перейти на должность "Оператор Единой ортопедической справочной", в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор может быть расторгнут 19.06.2017 по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Балаклиец Ю.А. отказалась работать в новых условиях.

Приказом от 16 июня 2017 года трудовой договор с Балаклиец Ю.А. расторгнут и она уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в Обществе. Кроме того, изменена трудовая функция. Истцу не были предложены иные должности.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о наличии уважительных причин пропуска этого срока, суд счел заслуживающими внимание доводы истца о том, что она не обладает юридическими познаниями, имеет неполное среднее образование, с 2017 года страдает сахарным диабетом 2 типа, является малообеспеченной многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, имеющих различные хронические заболевания, один из которых ребенок-инвалид. В период со дня получения трудовой книжки (28.06.2017) по день подачи иска в суд (20.05.2021) многократно обращалась в различные инстанции за восстановлением нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке, осуществляла длительную медицинскую реабилитацию ребенка-инвалида, имеющего заболевание ДЦП, уход и лечение других детей, в связи с наличием у нее и детей хронических заболеваний соблюдала режим самоизоляции в период сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации в России и введения в марте 2020 года ограничительных мер в г. Москве, снятие которых состоялось в июле 2022 года.

В этой связи суд пришел к выводу, что данные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. По мнению судебной коллегии, причины пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: