Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26523/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3110/22 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено: отказать фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 30.01.2023 по гражданскому делу N 2-3110/2022 по иску Кучеренко Юрия Алевтиновича к Баумгертнеру Виктору Фридриховичу о взыскании задолженности, встречному иску Баумгертнера Виктора Фридриховича к Кучеренко Юрию Алевтиновичу о признании недействительным соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021 года, применении последствий недействительности соглашения,

УСТАНОВИЛ

Решением Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года частично удовлетворен иск Кучеренко Ю.А. к Баумгертнеру В.Ф. о взыскании задолженности.

В удовлетворении иска Баумгертнера В.Ф. к Кучеренко Ю.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021 года, применении последствий недействительности соглашения отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда о взыскании с ее супруга задолженности она узнала из публикации на сайте Тверского районного суда адрес, не была привлечена к участию в деле, при этом вынесенным решением затрагиваются ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель истца возражал относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции постановлено 26 декабря 2022 года, изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года. Сведения о наличии в производстве суда спора, о назначенных судебных заседаниях, размещены на официальном сайте суда не позднее 04.04.2022 год, оспариваемое решение суда также опубликовано на официальном сайте суда. Заявитель состоит с ответчиком в браке, зарегистрирована по месту жительства совместно с ответчиком, которому неоднократно направлялись судебные извещения, не могла не знать о состоявшемся решении, с апелляционной жалобой обратилась в суд лишь 14.01.2024 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления фио суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В представленной частной жалобе фио выражает несогласие с определением суда, указывая, что ей ранее не было известно о рассмотрении настоящего дела, а потому, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, из разъяснений п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, заявитель указывает на то, что обжалуемым решение затрагиваются права заявителя. Между тем, заявитель является супругой ответчика, представитель которого принимал непосредственное участие в рассмотрении дела. Таким образом, заявитель не могла не знать как о рассмотрении судом первой инстанции дела, так и о постановленном судом решении. Решения суда первой инстанции постановлено 26 декабря 2022 года, изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года. Апелляционная жалоба на данное решения, соответствующая требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, содержащая доводы, по которым ответчик считает решение суда неправильным, подана ответчиком в суд 02 августа 2023 года. Таким образом, о содержании решения суда первой инстанции фио, являясь супругой ответчика, должна была узнать не позднее августа 2023 года. Между тем, с апелляционной жалобой на указанное решение суда фио обратилась в суд только в январе 2024 года, что нельзя признать своевременным обращением в суд. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для подготовки и подачи фиоИ апелляционной жалобы, заявителем не представлены.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В частной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы не свидетельствует о неверности выводов суда.

Таким образом, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: