Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2024 г. по делу N 33-26906/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4997/2023) по частной жалобе ООО "ТПРК Ростфиш" на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4997/2023 по иску Выродова ХХХХХХХХ, Сусловой ХХХХХХХХХХ к ООО "ТПРК РОСТФИШ" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Выродова ХХХХХХХХХ, Сусловой ХХХХХХ к ООО "ТПРК РОСТФИШ" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (т.2 л.д.88-105).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ТПРК РОСТФИШ" в лице представителя по доверенности- Хисматуллина ХХХ подал в суд апелляционную жалобу (т.2 л.д.111-124).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.11.2023 г.

14.12.2023 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду неисполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от 11.10.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ТПРК РОСТФИШ" в лице представителя по доверенности Хисматуллина Э.Ш. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам определены в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ а пелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Также по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тем самым, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов стороны по делу, является предоставление в судебную коллегию документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ООО "ТПРК РОСТФИШ" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу- ГИТ в г. Москве, не приложена копия удостоверения адвоката Хисматуллина Э.Ш, подписавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11.10.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 12.10.2023 г. по юридическому адресу ответчика (т.2 л.д. 146), однако недостатки, указанные в определении от 11.10.2023 г. устранены не были, сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ГИТ в г. Москве материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право ответчика на доступ к правосудию оспариваемым определением не ограничен, поскольку ответчик не был лишена права подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТПРК РОСТФИШ" - без удовлетворения.

Судья: