Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27041/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панюшкина Дмитрия Альбертовича на решение Басманного районного суда адрес от 30октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" в пользу Панюшкина Дмитрия Альбертовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Эко-Полис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2021 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве NДДУ/МРС1-01-25-155/1. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости предать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договору цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.12.2022г. Согласно договору, цена объекта составила сумма Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме 15 мая 2021г, что подтверждается банковским ордером. Вместе с тем ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 06 июня 2023 года истцу были возвращены денежные средства, оплаченные по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 15 мая 2021 г по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Колпакова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Эко-полис" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части процентов вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2021 года между фиоА и ООО "Специализированный застройщик "Эко-Полис" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МРС1-01-25-155/1.

В соответствии с п.3.1 условий договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплантацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора объектом недвижимости является многоквартирный дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, 2, 3.

В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта составила - сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 174.40 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п.4.3 договора цена, указанная в п.4.1 договора оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере сумма и частично за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых банком ПАО "Сбербанк", согласно кредитному договору, реквизиты которого стороны уточняют в приложении N3 к настоящему договору, для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства. Собственные и кредитные денежные средства вносятся участником долевого строительства в безналичном порядке на аккредитив, открываемый депонентом в ПАО "Сбербанк" не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно банковскому ордеру N232326 от 15 мая 2021 г. Панюшкин Д.А. оплатил договор в размере сумма, путем размещения на специальном счете эскроу, открытом в ПАО Банк "ВТБ".

В соответствии с п.5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому странами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 декабря 2022 года и при условии выполнения участником долевого строительства по оплате цены договора в полном объеме.

Вместе с тем ответчик ООО "Специализированный застройщик "Эко-Полис" в срок установленный договором не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно представленным документам 14 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчик ООО "Специализированный застройщик "Эко-Полис" 18 мая 2023 года вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N2341 от 18.05.2023г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 8, ст. 6, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что договор был расторгнут истцом, в связи с неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу (28.03.2023г.) настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Таким образом, суд правомерно определилко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 28.03.2023 года.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учёл возражения ответчика, который просил снизить размер процентов, в связи с их несоразмерностью, в связи с чем суд применил к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд счёл возможным снизить размер взыскиваемых процентов до сумма на основании ст. 333 ГПК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также установи, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку уведомление о расторжения договора долевого участия было направлено в адрес ответчика 14 апреля 2023 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной помощи, с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в силу следующего.

Так, при определении размера процентов за пользование сужими денежными средствами, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также факт уклонения истца от приемки объекта недвижимости.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие односторонне Акта от застройщика не может согласиться с утверждением ссуда об отклонении истца от приемки объекта недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 28.03.2023 года в сумме сумма, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, признавая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30октября 2023 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" в пользу Панюшкина Дмитрия Альбертовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 30октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: