Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27057/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Р-Ассистанс" на решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ИНН: 9718059744) в пользу Аверьянова Алексея Романовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать ООО "Р-Ассистанс" (ИНН: 9718059744) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2022 года, при приобретении автомобиля, ему было навязано заключение договора "Оптимал" с ООО "Р-Ассистанс" стоимостью сумма (сумма - абонентское обслуживание, сумма - плата за выдачу независимой гарантии), в котором он не нуждался, и намерений заключить не имел, в связи с чем на следующий день, 23 ноября 2022 года он направил заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 05 декабря 2023 года. 18 января 2023 года ответчик вернул ему денежные средства в размере сумма, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма ему не возвращена.

Истец Аверьянов А.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "ААА "Авторусь Мытищи" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Р-Ассистанс".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22.11.2022 стороны заключили договор "Оптимал "063" N0635900583, в соответствии с которым истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчик оказывает истцу за плату в период действия договора, указанные в п. 1.1.1 договора услуги (аварийный комиссар, получение справок МВД, доставка документов, техническая помощь и др.). Также в рамках указанного договора стороны заключили договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым станции техобслуживания ГК "Авторусь" получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта, в суммах и на условиях, указанных в независимой гарантии. Согласно п. 2.1 договора, цена абонентского обслуживания составила сумма, плата за выдачу независимых гарантий - сумма Цена договором была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком. 23.11.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от договора. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств за абонентское обслуживание в размере сумма Оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 которого предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу, что оплаченные по договору денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку 23.11.2022 истец обратился к ответчику об отказе от договора, заключенного 22.11.2022, сроком на 36 месяцев, за период действия договора какие-либо услуги истцу оказаны не были, доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено. Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 25.02.2023 в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Р-Ассистанс" о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Р-Ассистанс" обязательств за фио на момент его отказа от услуги не произошло. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд при вынесении решения, произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывает произведенную ответчиком выплату. Доказательств его неправомерности ответчиком представлено не было, в связи с чем установив, что ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за их пользованием. Доводы жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи