Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-27381/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-27381/24

УИД 77RS0007-02-2022-021470-78

22 июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/23 по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в дело, Михеевой Ж.В, Льва А.Г, Фоменко И.С, Рычнева Ю.В, фио, Ивантьевой О.А.

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2024 г, которым постановлено:

отказать Льву А.Г, Фоменко И.С, Рычневу Ю.В, фио, Ивантьевой О.А, Михеевой Ж.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023 года по гражданскому делу N 2-614/2023 по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину фио, Клячину Александру Ильичу, адрес о взыскании в пользу Российской Федерации вреда и обращении в ее доход имущества, по встречному иску Хотина фио к Российской Федерации и адрес о признании отсутствующим права владельца, собственника и контролирующего лица в отношении юридических лиц и признании отсутствующей задолженности перед Российской Федерацией по долгам адрес и юридических лиц, Апелляционные жалобы возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Заметить Генерального прокурора Российской Федерации обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину фио, Клячину Александру Ильичу, адрес о взыскании в пользу Российской Федерации вреда и обращении в счет его возмещения в доход государства имущества должников. Хотин фио предъявил встречный иск к Российской Федерации и адрес о признании отсутствующим права владельца, собственника и контролирующего лица в отношении юридических лиц и признании отсутствующей задолженности перед Российской Федерацией по долгам адрес и юридических лиц.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023 г. решение суда первой инстанции частично отменено, в остальной части оставлено без изменения.

26.01.2024 г, а также 29.01.2024 г. Лев А.Г, Фоменко И.С, Рычнев Ю.В, фио, Ивантьева О.А. в лице своего представителя фио обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 10.05.2023 г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

29.01.2024 г, а также 01.02.2024 г. Михеева Ж.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование пропуска срока заявителями указано, что о вынесенном решении суда им стало известно по истечении срока обжалования, установленного положениями ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции 16.02.2024 г. принято определение об отказе заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с постановленным определением, Лев А.Г, Фоменко И.С, Рычнева Ю.В, фио, Ивантьева О.А, Михеева Ж.В. подали частные жалобы, содержащие, в том числе, довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения в отсутствие указанных лиц и не извещении их в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания 16.02.2024 г.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается (л.д. 85), суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявления Лев А.Г, Фоменко И.С, фио, фио, Ивантьевой О.А, Михеевой Ж.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были рассмотрены 16февраля 2024 г. в их отсутствие, они не участвовали в судебном заседании, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ООО "НетКом-Р" по доверенности фио, представителя Михеевой Ж.В. - фио, представителя Льва А.Г, Рычнева Ю.В, фио, Фоменко И.С, Ивантьевой О.А. по доверенности фио, представителя Клячина А.И. по доверенности фио, поддержавших заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, представителей третьего лица адрес Сельскохозяйственный банк" по доверенности фио, фио, оставивших на усмотрение суда вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заметить Генерального прокурора Российской Федерации обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину фио, Клячину Александру Ильичу, адрес о взыскании в пользу Российской Федерации вреда и обращении в счет его возмещения в доход государства имущества должников. Хотин фио предъявил встречный иск к Российской Федерации и адрес о признании отсутствующим права владельца, собственника и контролирующего лица в отношении юридических лиц и признании отсутствующей задолженности перед Российской Федерацией по долгам адрес и юридических лиц.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023г. требования истца удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023г. решение суда первой инстанции частично отменено, в остальной части оставлено без изменения.

26.01.2024 г, а также 29.01.2024 г. Лев А.Г, Фоменко И.С, Рычнев Ю.В, фио, Ивантьева О.А. в лице своего представителя фио обратились в суд апелляционной жалобой на решение суда от 10.05.2023 г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

29.01.2024 г, а также 01.02.2024 г. Михеева Ж.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб Лев А.Г, Фоменко И.С, Рычнев Ю.В, фио, Ивантьева О.А, Михеева Ж.В. указывают на то, что не были привлечены к участию в деле, не были извещены о дате и времени рассмотрения дела; о принятом решении узнали при просмотре официального сайта суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании 10 мая 2023 года заявители не принимали участие, не были привлечены к участию в деле, ссылаются на то, что о вынесенном решении узнала только в январе 2024 г, указанные обстоятельства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ими процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда по уважительной причине и в связи с этим, об отмене обжалуемого определения, с рассмотрением заявлений по существу и восстановлении Льву А.Г, Фоменко И.С, Рычневу Ю.В, фио, Ивантьевой О.А, Михеевой Ж.В. срока для подачи апелляционных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2024 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Михеевой Жанне Владимировне, Льву Александру Геннадьевичу, Фоменко Ирине Сергеевне, Рычневу Юрию Валентиновичу, фио, Ивантьевой Ольге Александровне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-614/23.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Судья: