Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28397/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Позова А.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Шматкова Михаила Алексеевича к Позову фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Привлечь Позова Антона Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский центр правовой поддержки".

Взыскать с Позова Антона Григорьевича в пользу Шматкова Михаила Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шматков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Позову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года расторгнуты заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2018 года N 002013, от 10.08.2018 года N 002079, от 13.09.2018 года N 003052, от 24.09.2018 N 03079, от 02.10.2018 года N 004002, от 10.10.2018 N 004024, от 18.10.2018 N 04044, от 30.10.2018 N 004081, от 06.12.2018 N 006045, в пользу фио взысканы денежные средства в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, неустойка в размере 370 000 губ, компенсация морального вреда сумма, юридические услуги 30 000 губ, штраф сумма Общая сумма составила сумма Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП адрес фио 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник ликвидируется и 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. До настоящего времени денежных средств истец не получил, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг генеральным директором ООО "Московский центр правовой поддержки" является физическое лицо Позов А.Г, в отношении ООО "Московский центр правовой поддержки" принято решение о ликвидации юридического лица. Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства, фио обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора ООО "Московский центр правовой поддержки" Позова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Московский центр правовой поддержки" Позова А.Г, взыскать с Позова А.Г. в свою пользу денежные средства в размере сумма, сумма - судебные расходы, сумма - оплаченную государственную пошлину, сумма - компенсацию морального вреда.

Заочным решением Ессентукского городского суда адрес от 04 марта 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично (т. 1 л.д. 111-123).

Определением Ессентукского городского суда адрес от 07 октября 2021 года вышеуказанное заочное решение Ессентукского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 141, 142).

Определением Ессентукского городского суда адрес от 28 октября 2021 года гражданское дело по иску фио к Позову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес (т. 1 л.д. 163-165).

Решением Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к Позову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (т. 1 л.д. 187-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 221-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, решение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 264-269).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда, с которыми согласилась апелляционная инстанция сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу, распределены между сторонами судами неверно.

Судами не учтено, что в условиях наличия неисполненного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке товара, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (ст. 10 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае руководитель организации как обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в который просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Позов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Позов А.Г. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание сдобной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шматков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Позова А.Г. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Согласно ст. 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд е заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, (п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, (п. 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ).

Согласно ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, (ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ)

Пунктом 1 ст. 63.13 установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года расторгнуты заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2018 года N 002013, от 10.08.2018 года N 002079, от 13.09.2018 года N 003052, от 24.09.2018 N 03079, от 02.10.2018 года N 004002, от 10.10.2018 N 004024, от 18.10.2018 N 04044, от 30.10.2018 N 004081, от 06.12.2018 N 006045, в его пользу взысканы денежные средства в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, неустойка в размере 370 000 губ, компенсация морального вреда сумма, юридические услуги 30 000 губ, штраф сумма Общая сумма составила сумма Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 030078835.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 85484/20/77025-ИП в отношении должника ООО "Московский центр правовой поддержки", в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 30 сентября 2020 года исполнительное производство N 85484/20/77025-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации).

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства, фио обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора ООО "Московский центр правовой поддержки" Позова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, присужденных решением суда от 20 июля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что ООО "Московский центр правовой поддержки" имеет перед Шматковым М.А. денежные обязательства в размере сумма Размер обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для разрешения данного дела. Указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Московский центр правовой поддержки" находится на стадии ликвидации. Ликвидатором ООО "Московский центр правовой поддержки" фио (ранее являвшимся генеральным директором общества) не приняты меры по исполнению обязательств, при этом, в нарушение ст. 9 Закона N 127-ФЗ заявление в арбитражный суд не подано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 35, 151, 399 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с Позова А.Г. в пользу истца задолженности в размере сумма и исходил из того, что ответчиком фио не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований фио и нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 9 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем по правилам ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ Позов А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский центр правовой поддержки" в размере обязательств должника. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Позова А.Г. о том, что суд не предпринял надлежащих мер по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Позов А.Г. о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на в Тверском районном суде адрес на 05 июня 2023 года на 11 час. 30 мин, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещения, направленные Позову А.Г. о вызове в судебное заседание на 05 июня 2023 года, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ИПО 14578783963520 и ИПО 14578783963537 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, в том числе, установлено определением Ессентукского городского суда адрес, Позов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, данные адреса также указаны как адреса места регистрации и места жительства ответчика в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 21-25), и по данным адресам судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Позова А.Г. в судебные заседания, в том числе 05 июня 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Позов А.Г. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Позова А.Г. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Позова А.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Позова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: