Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2953/2023 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.А. к ООО "А101" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу... А.А. (паспортные данные) неустойку по внеквартирной кладовой в размере сумма, неустойку по машино-месту в размере сумма, в счёт соразмерного уменьшения цены договора сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании денежных средств, указывая, что между ними были заключены договоры участия в долевом строительстве, оплата по которым была произведена в полном объёме, однако объекты долевого строительства не были переданы в установленный договорами срок; при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи внеквартирной кладовой с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за просрочку передачи машино-места с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма; в счёт уменьшения стоимости квартиры сумму устранения её недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, за составление нотариальной доверенности сумма, на оплату государственной пошлины сумма

Истец... А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании возражал против иска; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы недостатков и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; заявленный размер морального вреда и юридических расходов посчитал необоснованно завышенным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... А.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.05.2019 г. между участником долевого строительства... А.А. и застройщиком ООО "А101" был заключён договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.3-642, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д.6 (корп.3), и передать квартиру, общей площадью 58 кв.м, на 4-м этаже, секция 13, условный N 6-642, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.03.2022 г, однако квартира была передана с нарушением срока 29.05.2022 г, а также со строительными недостатками. Также между сторонами 21.11.2019 г. был заключён договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П6-216, по которому ответчик обязался передать истцу внеквартирную кладовую, общей площадью 3, 3 кв.м, на подземном этаже, условный N НХП-216, стоимостью сумма, которая также была оплачена в полном объёме; срок её передачи был установлен не позднее 30.12.2021 г, но она была передана с нарушением срока 15.04.2022 г. Кроме того, 24.05.2019 г. между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-595, по которому ответчик обязался передать истцу машино-место, общей площадью 18, 3 кв.м, на подземном этаже, условный N ММ-595, стоимостью сумма, которое было оплачено в полном объёме; срок его передачи был установлен не позднее 30.12.2021 г, но оно было передано с нарушением срока 01.05.2022 г.

Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок ответчиком представлено не было, поэтому истец просил взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объектов. Согласно представленного истцом расчёта, неустойка по внеквартирной кладовой за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составила сумма за 88 дней по ставке 8, 5%; неустойка по машино-месту за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составила сумма за 88 дней просрочки по ставке рефинансирования 8, 5%. С учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки по внеквартирной кладовой до сумма, по машино-месту до сумма, признав заявленные истцом суммы несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Истцом при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чём был составлен акт осмотра. Истец провёл независимую строительно-техническую экспертизу данного объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков, стоимость устранения которых была определена в размере сумма; стоимость проведения экспертизы составила сумма

С учётом возражений ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭП". В заключении эксперта ООО "НЭП" указано, что в квартире истца были выявлены недостатки. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ была определена в размере сумма С учётом заключения судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования (т.1, л.д.197). Техническое заключение N 00372378-08-2023 ООО Экспертная компания "Аксиома" суд приобщил к материалам дела, но не установилпредусмотренных законом оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку по существу данный документ является рецензией на заключение судебной экспертизы по его полноте и обоснованности, не предусмотрена процессуальным законодательством, не может являться доказательством по делу и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения. О назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции представитель ответчика не просил.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не установила; оплата такой экспертизы ответчиком произведена не была.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки. В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указал, что неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 г. по 30.10.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, поэтому ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере сумма Расчёт истца судом был проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по передаче квартиры в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за период с 31.10.2023 г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате сумма, однако суд не усмотрел оснований для этого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере сумма; расходы на выдачу доверенности в размере сумма, расходы по техническому исследованию квартиры в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до их снижения по ст.333 ГК РФ.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку доводы о несогласии с взысканной судом суммой в счёт возмещения материального ущерба по существу направлены на несогласие с представленным истцом заключением по оценке размера причинённого ущерба, критику методики её проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было, как и доказательств иного размера ущерба или его отсутствия. Техническое заключение судом приобщено к материалам дела, однако не установлено предусмотренных законом оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы по размеру причинённого истцу ущерба было обоснованно положено в основу решения, т.к. является полным, подтверждённым материалами дела; не доверять данному заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, не имеется.

Представленное ответчиком техническое заключение по существу является рецензией на данное заключение и не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку не опровергает выводов заключения, не содержит доказательств иного размера причинённого ущерба. В данном случае суд обоснованно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённого ущерба. Достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Поскольку суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, взыскав сумму причинённого истцу ущерба, по данному заключению, производные суммы взысканы в соответствии с суммой основного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости 3-х объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно. Права истца застройщиком были нарушены как до вступления в силу настоящего постановления, так и после. Размер компенсации морального вреда был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Судебные расходы судом также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доверенность на представителя была выдана истцом по данному делу, а потому расходы на её оформление правомерно взысканы с ответчика.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи