Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29305/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-254/2024 по частной жалобе ... М.А. на определение Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2024 г., которым постановлено:

Определить в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГСУ Следственного комитета России по адрес и адрес.

Передать гражданское дело по иску... М.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) органов государственной власти на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

... М.А. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) органов государственной власти - должностных лиц Следственного отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес и адрес.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определилнадлежащим ответчиком по делу Следственный комитет России как главного распорядителя бюджетных средств и передал дело по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, был причинён вред - Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес и адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит... М.А.

Частные жалобы в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, а потому судья апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств, изложенных в заявлении.

Направляя настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Главное следственное управление Следственного комитета России по адрес и адрес является территориальным органом главного распорядителя бюджетных средств с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинён вред, зарегистрировано по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда адрес. С учётом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято к производству Тверского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому направил его для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту нахождения указанного ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес и адрес.

С учётом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что, передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес и адрес, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска к организации в суд по месту её нахождения. Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд адрес по месту нахождения Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес и адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы истца... М.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что... М.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 адрес, числится за Центральным районным судом адрес. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу... М.А. - без удовлетворения.

Судья