Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29766/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Екатерины Александровны на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Екатерины Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН 7709490911) в пользу фио фио (ИНН 773601149702) в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН 7709490911) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек ссылаясь на то, что 18.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NСал-48.3(кв)-5/12/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства ? квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заключение по делу, в котором просил удовлетворить требования потребителя в полном объеме, вопрос о компенсации морального вреда разрешить на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (застройщик) и Соловьевой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Сал-48.3(кв)-5/12/4(2) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 579, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 59, 10 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

31 декабря 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Как указывала истец, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к эксперту ООО "ЭнерджиТехСтрой".

Согласно заключению специалиста ООО "ЭнерджиТехСтрой" от 19.05.2023 следует, что виды и объемы ремонтно-строительных работ для устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, адрес. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в соответствии с Локальным сметным расчетом N1 составляет- сумма

26 мая 2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебная Экспертиза "Вектор".

Из результатов заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза "Вектор" от 29.09.2023 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес имеются строительные недостатки. Качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма Рыночная (остаточная) стоимость элементов отделки квартиры, подлежащие замене, но при этом пригодные к использованию, составляет сумма

Суд отклонил доводы представителя истца фио о том, что Заключение экспертов АНО "Судебная экспертиза "Вектор", назначенного по определению суда, является необоснованным, квалификация экспертов вызывает сомнения, в связи с чем, истец просил назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование чего предоставил рецензию ООО "Триада Эксперт" на вышеуказанное заключение.

Суд признал данные доводы голословными, и не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза "Вектор" от 29.09.2023. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

На основании изложенного, суд признал заключение экспертов АНО "Судебная экспертиза "Вектор" достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Суд отметил, что истцом не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма) с учетом результатов экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд посчитал необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 420, 425, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом помимо возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, также разрешены требования истца о взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, исходя из расчета сумма (сумма строительных недостатков по заключению досудебной экспертизы) х 1%).

Разрешая указанные требования, судом установлено, что 26.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста ООО "ЭнерджиТехСтрой". Вместе с тем истцом в материалы дела не представлена сама претензия, содержащая требования потребителя.

Суд счёл, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку истцом не представлен расчет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с действующим законодательством, не указан период начисления неустойки, а также требования потребителя, которые подлежали удовлетворению по полученной претензии.

Более того, суд отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", срок для удовлетворения требований истца (потребителя) Соловьевой Е.А. по претензии от 26.05.2023 истек в период действия моратория, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, тогда как другого периода расчета истцом неустойки не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме сумма, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479, п 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд установил, что поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма суд уменьшил до сумма, с учетом объема экспертного исследования, а также требований разумности и соразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о несогласии с отказом во взыскании штрафа, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку, как верно установилсуд, в период после направления претензии уже действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании штрафа является законным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: