Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4936/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Фоминой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-1258/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г, выразившееся в не проведении оценки стоимости наследственной массы в рамках наследственного дела 40/2014, по которому должник (фио) унаследовала долговые обязательства по исполнительному производству N 111441/23/77056-ИП; в не определении достаточности/недостаточности наследственного имущества для погашения долговых обязательств в рамках исполнительного производства N 111441/23/77056-ИП; не обращении взыскания на наследственное имущество должника, которое унаследовано в рамках наследственного дела 40/2014, по исполнительному производству N111441/23/77056-ИП; не рассмотрении вопроса прекращения исполнительного производства N111441/23/77056-ИП, в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостаточной части наследственного имущества; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов фио путем выполнения требований действующего законодательства, а именно: провести оценку стоимости наследственной массы в рамках наследственного дела 40/2014, по которому должник (фио) унаследовала долговые обязательства по исполнительному производству N 111441/23/77056-ИП; рассмотреть по существу вопрос определения достаточности/недостаточности наследственного имущества для погашения долговых обязательств в рамках исполнительного производства N 111441/23/77056-ИП; обратить взыскание на наследственное имущества должника, которое унаследовано в рамках наследственного дела 40/2014, по исполнительному производству N 111441/23/77056-ИП; рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 111441/23/77056-ИП, в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 111411/23/77056-ИП от 19.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029835423 от 30.07.2019, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО "Мецадет", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

В рамках исполнительного производства N 111411/23/77056-ИП от 19.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г. 06.07.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты.

06.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО).

06.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий (бездействии) административного ответчика и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N 029835423 от 30.07.2019 был выдан на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска фио к адрес "МЕЦАДЕТ" о признании договора займа от 15.01.2013г. N1 недействительным - отказать.

Взыскать в пользу адрес "МЕЦАДЕТ" с фио, фио солидарно задолженность по договору займа от 15.01.2013г. N1 в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма.

В пользу адрес "МЕЦАДЕТ" взыскать фио, фио государственную пошлину в сумме по сумма.

Взыскать с фио пользу адрес "МЕЦАДЕТ" почтовые расходы в сумме сумма".

Вместе с тем, из указанного решения суда от 20 ноября 2018 года следует, что ООО "МЕЦАДЕТ" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа N 01 от 15.01.2013 года, заключенному с фио, умершим 08.10.2014г, и просило взыскать с ответчиков, как наследников фио, солидарно по договору займа N 1 от 15.01.2013 года сумма, проценты в общей сумме сумма.

Решением суда установлено, что в соответствии с наследственным делом N 40/2014 от 30.12.2014 г. единственными наследниками первой очереди умершего фио, паспортные данные, являются его дети - фио и Пацера Мария Вадимовна (до замужества - Науринская).

Достаточность имущества, являющего наследством фио, подтверждается ответом нотариуса фио от 10.10.2018 исх. N 261 о составе наследственной массы умершего, которая значительно превышает долговые обязательства.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости наследственной массы выяснялся в рамках рассмотрения дела о взыскании с наследников денежных средств по договору займа, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N111441/23/77056-ИП, суд обоснованно указал, что доводы фио о том, что сотрудниками ОСП по адрес ГУФССП по адрес при ведении исполнительного производства не приняты во внимание положения ст. ст. 323, 416, 1175 ГК РФ сводятся к несогласию с решением суда.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи